"Государственная тайна в трудовых и служебных отношениях. Практическое пособие" (Щур-Труханович Л.В.)

УБОП по Магаданской области майором милиции З. требований Приказа МВД СССР от 10.01.1990 N 05 и составлено в соответствии с требованиями пункта 15 Инструкции "О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.10.1995 N 1050.
Согласно статье 5 Закона РФ "О государственной тайне" государственную тайну составляют не документы, а содержащиеся в них сведения в области оперативно-розыскной деятельности о силах, средствах, источниках ОРД, о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.
Согласно статье 6 названного Закона отнесение сведений к государственной тайне и их засекречивание - введение в предусмотренном настоящим Законом порядке для сведений, составляющих государственную тайну, ограничений на их распространение и на доступ к их носителям. Засекречивание сведений осуществляется в соответствии с принципами законности, обоснованности и своевременности.
В соответствии со статьей 9 Закона отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с перечнем сведений, составляющих государственную тайну, определяемым настоящим Законом, руководителями органов государственной власти в соответствии с Перечнем должностных лиц, наделенных полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, утверждаемым Президентом РФ. Органами государственной власти, руководители которых наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, в соответствии с перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне, разрабатываются развернутые перечни сведений, подлежащих засекречиванию. В эти перечни включаются сведения, полномочиями по распоряжению которыми наделены указанные органы, и устанавливается степень их секретности.
Приказом Министра внутренних дел РФ от 09.07.1998 N 419дсп утвержден Перечень сведений, подлежащих засекречиванию в системе МВД РФ. Согласно пунктам 44, 46, 53 названного Приказа подлежат засекречиванию сведения, раскрывающие организацию, силы и средства оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел; сведения о лицах, сотрудничающих либо ранее сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами внутренних дел; сведения о количестве, расстановке агентов, резидентов, содержателей конспиративных квартир и явочных помещений без указания их установочных данных.
Контракт с агентом содержит в себе сведения, указанные в пункте 46 Приказа МВД РФ от 09.07.1998 N 419дсп. В нем указаны фамилия, имя, отчество, данные паспорта, домашний адрес, псевдоним, подпись лица, ранее сотрудничавшего на конфиденциальной основе с УВД Магаданской области и изъявившего желание заключить новый контракт. В судебном заседании истец и свидетель по делу пояснили, что ранее с указанным агентом заключались контракты; учетное дело агента находится в архиве УВД Магаданской области.
Справка-анализ оперативной деятельности сотрудников МОБНОиХГ содержит в себе сведения, перечисленные в пункте 53 Приказа МВД от 09.07.1998 N 419дсп, а именно сведения о количестве агентов, резидентов, явочных помещений без указания их установочных данных.
Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что данные документы содержали в себе секретные сведения, а нарушение истцом установленных правил обращения с такими документами суд правильно расценил как достаточное основание для заключения о лишении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Заключая договор об оформлении допуска к государственной тайне, будучи ознакомлен с нормативными актами, регламентирующими защиту государственной тайны (раздел 2 заключенного между УВД и истцом 20.05.1998 договора), истец принял на себя обязательства перед государством по неразглашению доверенных ему сведений.
Ссылка истца на пункт 2.4 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД СССР от 10.01.1990 N 05, не имеет юридического значения, поскольку в связи с заключением с истцом договора, предусмотренного Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.10.1995 N 1050, нет необходимости заполнять обязательство формы 12, предусмотренное пунктом 2.4 Инструкции, содержание которого аналогично содержанию договора.
В соответствии с заключенным с ним договором (л.д. 30) З. обязан был знать и исполнять требования нормативных актов, регламентирующих работу с секретными документами.
Вышеуказанная Инструкция является единственным ведомственным документом, регламентирующим работу с секретными документами в органах внутренних дел. Все приказы, в том числе и Приказ МВД СССР от 10.01.1990 N 05, находятся в секретариате УВД. Обязанностью сотрудника при работе с секретными документами является взять Приказ в секретариате и ознакомиться с его требованиями, поскольку он имеет большой объем и запомнить все требования, изложенные в нем, затруднительно.
Кроме того, в кассационной жалобе истец приводил цитаты из вышеназванного Приказа, но при этом указывал, что с ним не знаком. Учитывая, что данный Приказ имеет гриф "Секретно", а при подаче искового заявления истец не являлся сотрудником органов внутренних дел, ознакомиться с приказом он мог только в период исполнения им должностных обязанностей.
Таким образом, утверждение З. о том, что он не был ознакомлен с Приказом МВД СССР от 10.01.1990 N 05, по выводам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было названо противоречащим обстоятельствам дела.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила решение Магаданского областного суда от 18.11.2002 без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
Судебный акт: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.01.2002 N 93-Г03-1.
3.3. Об увольнении в связи с прекращением
допуска к государственной тайне
П. обратилась в суд с иском к военному представительству N 3073 Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене приказов о лишении ее допуска к работе с секретными документами и о наложении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что работала у ответчика специалистом; командованием военного представительства в ее работе были выявлены нарушения режима секретности, заключавшиеся в том, что на протяжении длительного времени она производила выписки из секретных источников в рабочие несекретные тетради, о чем 23.12.1999 был составлен акт, а затем 27.12.1999 издан Приказ N 63 об отстранении ее от работы до сдачи зачета и о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
17.01.2000 начальником ВП МО Российской Федерации N 3073 был издан Приказ N 3 об увольнении П. по статье 23 Закона РФ "О государственной тайне" в связи с прекращением допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.
Истица ссылалась на то, что нарушение режима секретности она не допустила, что ее увольнение - результат предвзятого к ней отношения со стороны начальника представительства, сложившегося в результате подачи ею жалобы на нарушение им финансовой дисциплины.
Решением Хабаровского краевого суда от 26.04.2000 иск П. был удовлетворен частично: суд признал законным Приказ от 27.12.1999 N 63; Приказ N 3 от 17.01.2000 суд признал противоречащим трудовому законодательству, вынес решение о восстановлении истицы на работе в должности специалиста и взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Это решение было отменено 07.07.2000 Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела истица дополнила иск требованием о признании незаконным изданного 27.04.2000 на основании решения суда от 26.04.2000 Приказа N 17 в части ее повторного увольнения по пункту 2 статьи 33 КЗоТ РФ.
Решением Хабаровского краевого суда от 23.10.2000 иск П. был оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе истицы ставился вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (в ред. Федерального закона от 06.10.1997 N 131-ФЗ) допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях:
- расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;
- однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны;
- возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 данного Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
Таким образом, специальным федеральным законом предусмотрено дополнительное основание увольнения работника, лишенного допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, если такое основание предусмотрено заключенным с ним трудовым договором. Возможность введения федеральным законом дополнительных оснований увольнения некоторых категорий работников предусмотрена частью второй статьи 254 КЗоТ РФ.
При рассмотрении дела судом было с достоверностью установлено, что П. действительно совершила грубое нарушение правил работы со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с чем судом был сделан правильный вывод о законности Приказов N 63 от 27.12.1999 о наложении на нее дисциплинарного взыскания, N 64 от 29.12.1999 о лишении ее единовременного вознаграждения и премии и распоряжения начальника ВП N 3073 о лишении ее допуска к работе с секретными сведениями.
Согласно Приказу N 63 от 27.12.1999 П. была отстранена от работы с секретными сведениями и ей был объявлен строгий выговор за то, что она производила выписки из секретных документов в свои рабочие несекретные тетради, нарушая режим секретности, о соблюдении которого она давала подписку при приеме на работу.
Факт совершения этих нарушений был признан П. при осмотре ее рабочих тетрадей в судебном заседании, после чего в прениях истица признала законность объявленного ей строгого выговора и заявила об отказе от своих требований в этой части. Однако после разъяснения ей положений части 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РСФСР П. вновь стала настаивать на отмене Приказа N 63 от 27.12.1999.
Факт наличия в рабочих несекретных тетрадях П. сведений из секретных источников подтвержден актом комиссии от 23.12.1999 (л.д. 94 - 96), пояснениями свидетелей, входивших в эту комиссию и подтвердивших суду, что в рабочих несекретных тетрадях П. были секретные сведения о тактико-технических характеристиках выпускаемых изделий, номенклатуре военного представительства, осмотром этих тетрадей в судебном заседании и фактически признан самой истицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах дела довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях П. нарушения правил работы с секретными сведениями Судебная коллегия посчитала необоснованным.
В соответствии с частью первой статьи 23 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Согласно пункту 15 Инструкции о допуске к государственной тайне письменное заключение органа безопасности о нецелесообразности дальнейшего допуска лица к секретным сведениям является обязательным для командира воинской части основанием к принятию решения об отстранении этого лица от работы со сведениями, составляющими государственную тайну (л.д. 104). Основанием к распоряжению о лишении истицы допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, явились изложенные выше обстоятельства о нарушении истицей режима секретности, а также заключение отдела УФСБ России по Хабаровскому краю в г. Амурске, обязывающее командование военного представительства прекратить допуск по форме 3-П (л.д. 52).
При приеме на работу П. дала подписку о принятии на себя обязанности беспрекословно и аккуратно выполнять относящиеся к ней требования приказов, инструкций, положений по обеспечению сохранения государственной тайны и режима секретности проводимых работ (л.д. 82).
Запись секретных сведений в несекретных рабочих тетрадях является нарушением пункта 69 Постановления по защите государственных секретов, утвержденного Приказом Министра обороны РФ N 010 1990 года (л.д. 102). С учетом этого и наличия необходимого заключения органов ФСБ о необходимости прекращения допуска П. к государственной тайне (л.д. 52, 113 - 114), начальник военного представительства N 3073 на законных основаниях прекратил допуск истицы к сведениям, составляющим государственную тайну.
Тот факт, что должностей, работа на которых была бы не связана со сведениями, составляющими государственную тайну, в военном представительстве нет, при рассмотрении дела никем не оспаривался, в связи с чем вопрос о трудоустройстве истицы на другую работу в ВП N 3073 не обсуждался.
Доводы П. о том, что лишение ее допуска к секретным сведениям и увольнение ее с работы являются слишком строгим наказанием за допущенные нарушения, судом правильно оценены как не являющиеся основанием для ее восстановления на работе. Из объяснений начальника военного представительства N 3073, работников отдела УФСБ по Хабаровскому краю в г. Амурске следовало, что П. не только писала секретные материалы в несекретных тетрадях, но и пыталась скрыть этот факт: в течение 3 дней не выдавала эти тетради руководству военного представительства, заклеила секретные сведения, содержащиеся в них, что подтвердилось при осмотре этих тетрадей в судебном заседании.
Учитывая эти обстоятельства, работники УФСБ Российской Федерации и администрация военного представительства пришли к правильному выводу о том, что допущенные истицей нарушения режима секретности и ее дальнейшие действия подтвердили правильность