"Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 n 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) (Телюкина М.В.)

особый льготный режим для тех сельскохозяйственных должников, которые подпадают под это определение; банкротство остальных осуществляется в соответствии с общими правилами, без применения § 3 гл. IX Закона.
Все особенности банкротства сельскохозяйственных организаций применяются к рыболовецким артелям (колхозам), выручка которых от соответствующей деятельности (производства либо производства и переработки сельскохозяйственной продукции и выявленных (добытых) водных биологических ресурсов) составляет не менее чем 70% общей суммы выручки.
3. Как видно, размер выручки от конкретного вида деятельности влияет на порядок осуществления конкурсного процесса в отношении сельскохозяйственного производителя. Однако возникают следующие вопросы. Как определяется размер выручки: исходя из среднего показателя за определенный период времени (или, возможно, за весь срок существования юридического лица) либо только за последний год? Соответственно какие нормы применять, если, к примеру, в течение пяти лет выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составляла 10% от общей выручки, а за последний год превысила 50%? И наоборот, предприятие, последние несколько лет получавшее 70 - 80% выручки от сельскохозяйственной деятельности, за последний год получило менее 50%? А если помешали объективные обстоятельства, например, стихийные бедствия резко снизили сумму выручки? Более того, что делать, если предприятие только что создано и еще никакой выручки не получило? Можно ли руководствоваться расчетными размерами выручки? Представляется, что ответы на большинство этих вопросов должны содержаться в Законе, причем соответствующие нормы необходимо разработать с точки зрения максимальной защиты сельскохозяйственного производителя.
4. Пункт 3 комментируемой статьи определяет важнейшую особенность продажи принадлежащего должнику объекта недвижимости, используемого для сельскохозяйственного производства (следует учитывать как реальное, так и потенциальное использование, например, в течение другого срока работ). Преимущественное право приобретения названных объектов предоставлено расположенным в данной местности сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам. К сожалению, Закон не отвечает на важнейшие вопросы. В частности, как реализуется преимущественное право? Следует ли извещать субъектов, расположенных в данной местности, и предлагать им купить продаваемый объект, либо речь идет о том, что при подаче заявок на конкурс победившим будет считаться местный субъект, даже если не являющийся местным предложил такие же условия? Из анализа п. 3 комментируемой статьи следует, скорее, второй вариант.
Далее возникают вопросы о том, что считать данной местностью (поселок, край, область) и как быть, если одинаковые условия предложат несколько сельскохозяйственных производителей из данной местности. Вероятно, в этом случае им будет предложено выдвинуть дополнительные условия покупки.
5. Пункт 4 комментируемой статьи определяет особенности правового режима передачи земельных участков. Отчуждение либо переход этих объектов осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством. При этом установлено, что земельные участки переходят не только к публично-правовым образованиям (Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию), но и к третьим лицам.
Статья 178. Наблюдение, финансовое оздоровление сельскохозяйственной организации и внешнее управление сельскохозяйственной организацией
Комментарий к статье 178
1. Комментируемая статья определяет особенности проведения в отношении сельскохозяйственной организации таких процедур, как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление.
Очевидно, что при осуществлении всех названных процедур (а не только наблюдения, как это сказано в п. 1 комментируемой статьи) в отношении сельскохозяйственного должника необходимо учитывать действие природных факторов, которое не зависит от субъектов.
2. Данные финансового анализа должны исходить из оценки таких факторов, как сезонность сельскохозяйственного производства; влияние на производственную деятельность природно-климатических факторов; перспективы получения доходов по окончании текущего периода сельскохозяйственных работ и возможность использования этих доходов для удовлетворения требований кредиторов и др.
Соответственно осуществление на стадии наблюдения финансового анализа с учетом перечисленных факторов позволит сделать вывод о сроках финансового оздоровления либо внешнего управления.
3. Срок финансового оздоровления п. 2 комментируемой статьи четко не определяет, процедура может быть введена на срок до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации сельскохозяйственной продукции. Очевидно, что это не будет длительный срок, хотя возможны варианты, когда реализация конкретной продукции требует серьезных затрат времени. В любом случае представляется, что срок финансового оздоровления не должен превышать установленный Законом максимальный.
Косвенным подтверждением этого вывода является норма ч. 2 п. 2 комментируемой статьи, в соответствии с которой срок финансового оздоровления может быть продлен на год, если это вызвано чрезвычайными обстоятельствами (эпизоотии, стихийные бедствия и т.п.). При постановке вопроса о продлении срока финансового оздоровления необходимо доказать, что названные чрезвычайные обстоятельства привели к спаду сельскохозяйственного производства и соответственно к ухудшению финансового состояния должника в течение финансового оздоровления. Кроме того, условием продления срока финансового оздоровления на год является внесение изменений в график погашения задолженности в соответствии с правилами ст. 85 Закона, таким образом, решение вопроса будет зависеть от воли учредителей (участников) должника и его кредиторов.
4. Подобным образом, исходя из времени окончания текущего периода сельскохозяйственных работ и времени, необходимого для реализации сельскохозяйственной продукции, вводится и внешнее управление в отношении сельскохозяйственного производителя. Срок внешнего управления определен - он может превышать установленный Законом (п. 2 ст. 92) 24-месячный не более чем на 3 месяца.
Исходя из анализа текста п. 3 комментируемой статьи можно сделать вывод о допустимости изначального установления срока внешнего управления в 27 месяцев, в то время как для обычных должников внешнее управление вводится не более чем на 18 месяцев, после чего необходимо решать вопрос (доказывать целесообразность) его продления на срок не более чем на 6 месяцев.
Срок внешнего управления сельскохозяйственного должника может быть продлен еще на год, таким образом, максимальный срок будет равен 3 годам и 3 месяцам.
Основание продления срока - действие чрезвычайных обстоятельств, которые повлекли спад и ухудшение финансового состояния должника.
5. Закон не устанавливает особых требований к арбитражному управляющему, осуществляющему процедуры банкротства. Поскольку это иногда актуально, кредиторы могут эти требования устанавливать в соответствии со ст. 23 Закона, например требование о наличии специального образования либо опыта работы в сфере банкротства должника, осуществляющего конкретную сельскохозяйственную деятельность.
Статья 179. Особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций
Комментарий к статье 179
1. Комментируемая статья определяет особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственного должника, причем нормы статьи применяются при продаже как на стадии внешнего управления, так и в конкурсном производстве.
2. Цель регулирования продажи имущества - создать условия для сохранения имущественного комплекса как единого объекта; для него установлено, что на первые торги управляющий обязан выставить предприятие должника.
Если первые торги не состоялись, то возможна реализация имущества и имущественных прав обычными способами. Интересно, что п. 2 комментируемой статьи устанавливает для определенных субъектов преимущественное право приобретения имущества должника. Указанное имущество подлежит реализации при продаже предприятия должника, так как иное Законом не установлено.
3. Преимущественное право на приобретение имущества должника имеют субъекты, которые:
- занимаются производством (либо производством и переработкой) сельскохозяйственной продукции;
- владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.
Эти два фактора должны присутствовать одновременно. При этом, очевидно, указанными субъектами могут быть как физические, так и юридические лица.
4. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает механизм реализации преимущественного права указанных лиц, однако правовое регулирование данного вопроса представляется недостаточным.
Так, определена обязанность арбитражного управляющего предложить лицам, обладающим преимущественным правом, приобрести имущество, включая имущественные права, должника по стоимости, указанной независимым оценщиком (соответственно проведение независимой оценки также является обязанностью управляющего). Субъектам права преимущественной покупки предоставляется один месяц (очевидно, с момента получения уведомления управляющего, к сожалению, прямо об этом в комментируемой статье не указано) на то, чтобы заявить о своем желании приобрести имущество.
По истечении месяца при отсутствии ответа либо отрицательном ответе управляющий реализует имущество общим порядком. Из изложенного следует, что торги по продаже имущества проводятся только при невозможности реализовать преимущественное право.
Закон не отвечает на вопрос о порядке действий в ситуациях, когда своим преимущественным правом пожелали воспользоваться несколько соседей должника (очевидно, извещены они должны быть все). Может ли в этом случае управляющий повысить цену либо включить в предложение дополнительные условия? Из Закона положительного ответа на данный вопрос не следует, однако Закону он и не противоречит; при этом иные способы реализации преимущественного права сложно себе представить, хотя в принципе не исключен раздел имущества, но это не отвечает сути правового регулирования.
5. Закон не определяет последствия несоблюдения управляющим права преимущественной покупки. Поскольку не установлено иное, напрашивается вывод о ничтожности сделки, совершенной с нарушением права преимущественной покупки, даже если эта сделка явилась результатом продажи с торгов. Представляется целесообразным в качестве последствия установить, что при нарушении права преимущественной покупки осуществляется переход прав и обязанностей по сделке с покупателя на субъекта - обладателя преимущественного права (точнее, одного из обладателей).
§ 4. Банкротство финансовых организаций
Статья 180. Регулирование банкротства финансовых организаций
Комментарий к статье 180
1. Комментируемая статья определяет порядок правового регулирования отношений, связанных с банкротством финансовых организаций.
Финансовые организации - кредитные; страховые; профессиональные участники рынка ценных бумаг. Отметим, что Закон 1998 г. посвящал банкротству каждого из этих субъектов по самостоятельному параграфу.
2. В силу комментируемой статьи Закон к названным объектам применяется субсидиарно, если иное не установлено особыми нормами закона о несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций. Представляется, что имеется в виду как непосредственно такой (одноименный) закон, который в настоящее время отсутствует, так и законы о несостоятельности любого из субъектов - финансовых организаций, например действующий ныне Федеральный закон от 25.02.99 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в ред. от 21.03.2002).
3. Рассмотренный способ правового регулирования является новеллой Закона; Закон 1998 г. посвящал самостоятельные параграфы нормам о банкротстве каждого из названных субъектов.
Статья 181. Основания для признания кредитной организации банкротом
Комментарий к статье 181
1. Кредитная организация - юридическое лицо в форме общества, осуществляющее лицензируемую деятельность, связанную с определенными банковскими операциями. Кредитные организации обладают специальной правоспособностью.
2. Комментируемая статья сохраняет общий принцип банкротства кредитных организаций - судебным процедурам предшествует проведение Центральным банком РФ специальных внесудебных процедур, направленных на восстановление платежеспособности кредитной организации. При этом Федеральный закон от 25.02.99 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в ред. от 21.03.2002) определяет конкретные мероприятия по предупреждению банкротства - финансовое оздоровление; назначение временной администрации; реорганизация кредитной организации; определяются также основания введения каждой из процедур и способы их реализации.
3. Переход к судебным мероприятиям в отношении кредитной организации допускается, только если ее положение безнадежно, т.е. специальные процедуры ни к чему не привели. Это означает, что лицензия у кредитной организации уже отозвана и предотвратить это путем проведения административных мероприятий не удалось. Правило, в соответствии с которым арбитражный суд может принять заявление о признании кредитной организации банкротом только после отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, установлено п. 2 комментируемой статьи. Отзыв лицензии оформляется приказом Банка России. Этот приказ, как и любое решение Банка России, может быть обжалован. Президиум ВАС РФ в п. 1 информационного письма "Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 15.08.2003 N 74 (далее - письмо N 74) уточняет, что, если к моменту рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании кредитной организации банкротом арбитражным судом принято решение о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у этой организации лицензии, арбитражный суд на основании ст. 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" возвращает заявление о признании кредитной организации банкротом. При этом важно уточнить, что ч. 5 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что обжалование решения Банка России об отзыве лицензии (как и о применении мер по обеспечению исков) не приостанавливает действие этого решения и не свидетельствует о сохранении у кредитной организации лицензии применительно к законодательству о банкротстве. Соответственно для того чтобы суд имел право вернуть заявление о признании кредитной организации банкротом, необходим не факт обжалования приказа об отзыве лицензии, а факт признания судом недействительным соответствующего решения. Естественно, в описанной ситуации возникает практический вопрос: а что делать, если обжаловано решение суда о признании недействительным приказа