"Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 n 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) (Телюкина М.В.)

газета". Позиция ВАС РФ состоит в том, что именно в "Российской газете", а не в "Вестнике ВАС РФ" подлежит опубликованию информация о делах, производство по которым возбуждено до вступления в силу нового Закона - эта позиция выражена в п. 6 Постановления Пленума N 4. Такое толкование представляется не вполне следующим из Закона (по сути, речь идет об обратной силе соответствующей нормы, а для этого необходимо прямое указание Закона, а не толкование ВАС РФ), однако вполне оправданным с точки зрения практической - поскольку опубликование информации о банкротстве в разных печатных изданиях повлекло бы серьезные проблемы, связанные с необходимостью проверки обоснованности помещения объявления в том или ином издании, а также с решением вопроса о последствиях неверного определения издания, в котором должно быть размещено данное объявление.
Статья 232. Регулирование отношений, связанных с банкротством
Комментарий к статье 232
1. Комментируемая статья определяет порядок применения законов и иных нормативных правовых актов в связи со вступлением в силу Закона.
С 3 декабря 2002 г. утрачивает силу Закон 1998 г., однако следует отметить, что его положения будут применяться в определенных случаях, установленных в ст. 233 Закона (см. коммент. к ней).
Кроме того, с момента введения в действие комментируемого Закона утрачивают силу нормы законов, в соответствии с которыми вносились изменения в Закон 1998 г.:
- п. 30 ст. 2 Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ "О приведении законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц";
- п. 3 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 41-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обращает на себя внимание тот факт, что Федеральный закон от 24.06.99 N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" утрачивает силу с 1 января 2005 г., т.е. в момент введения в действие § 6 гл. IX Закона, регулирующего банкротство всех субъектов естественных монополий, в том числе и топливно-энергетического комплекса.
2. В соответствии с нормой п. 3 комментируемой статьи, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с комментируемым Законом, эти законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку не противоречат Закону. По отношению к иным правовым (указам Президента, постановлениям Правительства РФ), так и к иным нормативным актам (актов министерств и иных федеральных органов исполнительной власти) вопросов не возникает - они не должны противоречить ни законам вообще, ни Закону в частности.
Применительно к федеральным законам норма п. 3 комментируемой статьи сомнений также практически не вызывает, если учесть, что речь в ней идет об отношениях, связанных с банкротством. Хотя на практике бывает очень сложно ответить на вопрос о том, какой закон может рассматриваться как lex specialis, а какой - как lex generalis. Например, проблемы возникали и будут возникать в связи с соотношением применения Закона и законов об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью в части регулирования последними отношений, не связанных с банкротством, например компетенции, в том числе исключительной, собрания участников.
Наибольшее количество вопросов в связи с нормой п. 3 комментируемой статьи возникает при мысли о ГК - имеется ли в виду также и этот федеральный закон? С одной стороны, ничего нет удивительного в положительном ответе на этот вопрос, ГК - обычный федеральный закон. С другой стороны, этот обычный федеральный закон установил для себя особый принцип - primus inter pares - в п. 2 ст. 3 ГК отмечено, что все остальные, принятые в соответствии с ГК законы и иные акты не должны противоречить Кодексу. Это положение не вполне соответствует Конституции (хотя прямо не противоречит ей), поскольку Конституция не предусматривает такой особой прослойки актов между федеральными конституционными законами и федеральными законами, каковыми являются кодексы. Тем не менее до тех пор, пока норма п. 2 ст. 3 ГК не признана не соответствующей Конституции РФ, она должна применяться. С этой точки зрения весьма сомнительно, что положения п. 3 комментируемой статьи должны иметь отношение к ГК.
3. Проблема, затронутая выше, актуальна тем, что комментируемый Закон как минимум трижды в принципиальных вопросах противоречит ГК:
1) ГК в п. 1 ст. 65 называет субъектами конкурсного права, которые могут быть признаны несостоятельными, коммерческие организации, за исключением казенных предприятий, а из некоммерческих - только потребительские кооперативы и фонды, в то время как п. 2 ст. 1 Закона распространяет его действие на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций (отметим, что позиция ВАС РФ, выраженная в п. 2 Постановления Пленума N 4, состоит в том, что суды должны принимать заявления о банкротстве субъектов, названных в Законе, с 03.12.2002);
2) в соответствии с п. 3 ст. 65 ГК банкротство может быть как судебным, так и добровольным, Закон процедуры последнего не содержит (хотя в Законе 1998 г. соответствующие положения были). Иными словами, ГК допускает добровольное объявление должника о своем банкротстве и самостоятельную (с согласия кредиторов, но без участия суда) ликвидацию, а Закон ничего об этом не упоминает, т.е., по сути, исключает реализацию норм ГК;
3) очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная ст. 64 ГК, следующая: 1) граждане с требованиями из причинения вреда жизни и здоровью; 2) работники и авторы; 3) залогодержатели; 4) бюджет и внебюджетные фонды; 5) все остальные кредиторы (отметим, что согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 4 "изменение очередности удовлетворения требований кредиторов при несостоятельности должника не затрагивает установленную п. 1 ст. 64 ГК РФ очередность удовлетворения требований при ликвидации юридических лиц, не связанной с банкротством"). Эта очередность не соответствует очередности, установленной ст. 134 Закона: 1) граждане с требованиями из причинения вреда жизни и здоровью и с требованиями по возмещению морального вреда; 2) работники и авторы; 3) все остальные кредиторы. Кроме того, п. п. 2, 3 ст. 64 ГК императивно устанавливают, что к удовлетворению требований следующей очереди можно переходить только после полного удовлетворения предыдущей, а в рамках очереди при недостаточности средств для всех требования удовлетворяются пропорционально. Закон же в ст. 138 и в п. 5 ст. 142 установил исключения для каждого из этих правил: требования залогодержателей могут удовлетворяться до требований 1-й и 2-й очередей; а на требования 1-й очереди, заявленные после закрытия реестра, правило пропорциональности не распространяется.
Проблемы, связанные с противоречиями между нормами ГК и Закона, могут быть решены путем внесения соответствующих изменений в ГК. При этом представляется целесообразным исключить из ГК какую-либо детализацию регулирования отношений, связанных с банкротством; достаточно отметить, что соответствующие особенности устанавливаются федеральным законом.
До внесения изменений в ГК представляется возможным настаивать на неприменении положений Закона, противоречащих ГК (в соответствии с ч. 12 ст. 12 ГК РФ), хотя это далеко не всегда может быть целесообразно.
Статья 233. Применение настоящего Федерального закона арбитражными судами
Комментарий к статье 233
1. Комментируемая статья устанавливает правила применения Закона, т.е. определяет действие его во времени.
2. По общему правилу, установленному п. 1 комментируемой статьи, Закон применяется судами при рассмотрении дел, по которым производство возбуждено после вступления его в силу, т.е. определение о принятии заявления вынесено после 3 декабря 2002 г. Иными словами, по общему правилу Закон вводится без обратной силы. Из этого правила установлены исключения, делающие процесс применения Закона в случаях, когда дело было возбуждено до его вступления в силу, достаточно сложным и порождающим множество проблем.
3. С обратной силой (т.е. к отношениям, возникшим до введения его в действие) Закон применяется, если после 3 декабря 2002 г. была введена одна из процедур - финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.
Таким образом, если производство по делу о банкротстве было возбуждено до 3 декабря 2002 г., то наблюдение должно проводиться по правилам Закона 1998 г.; на первом заседании арбитражного суда вводятся процедуры уже по новому Закону, т.е. может быть введено финансовое оздоровление (процедура, неизвестная Закону 1998 г.).
Если до 3 декабря 2002 г. было введено внешнее управление, то оно будет проводиться по нормам Закона 1998 г., что представляется не всегда целесообразным, так как Закон предоставляет более широкие возможности для восстановления платежеспособности должника. Тем не менее Закон (как и Закон 1998 г.) не допускает применения новых норм в рамках текущей процедуры, т.е. мы не сможем, например, осуществить замещение активов либо дополнительную эмиссию в соответствии с нормами Закона (в результате возникнут серьезные проблемы, связанные с тем, что Закон 1998 г. содержал гораздо меньше механизмов, направленных на недопущение использования конкурсных норм в целях перераспределения структуры корпоративного управления (иначе говоря - "передела собственности"); тем не менее именно нормы Закона 1998 г. мы будем вынуждены использовать).
Применительно к конкурсному производству установлено (это следует из п. 3 комментируемой статьи), что оно будет проводиться по нормам Закона 1998 г., если оно:
- было введено до 3 декабря 2002 г.;
- было введено после 3 декабря 2002 г., но после процедуры, введенной до 3 декабря 2002 г. Иными словами, если должник, например, объявляется банкротом 27 декабря 2002 г. после наблюдения, введенного 26 сентября 2002 г., то конкурсное производство должно проводиться по нормам Закона 1998 г.; если же до признания банкротом 3 декабря 2002 г. было введено финансовое оздоровление, то конкурсное производство уже будет осуществляться по нормам нового Закона.
4. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает общее правило, в соответствии с которым после завершения процедуры, введенной до 3 декабря 2002 г., Закон применяется к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры.
5. Следует обратить особое внимание на то, что п. п. 4 и 5 комментируемой статьи устанавливают исключения из изложенных выше правил о порядке применения Закона к отношениям, возникшим до вступления его в действие. Эти исключения касаются норм Закона, касающихся требований к арбитражным управляющим и полномочий регулирующего органа (в настоящее время это Министерство юстиции РФ). Указанные положения вводятся в действие с обратной силой, т.е. применяются при рассмотрении любого дела после 3 декабря 2002 г. независимо от даты возбуждения производства по нему (эти нормы применяются с особенностями, установленными ст. 231 Закона, которые рассматривались выше).
Как видим, порядок соотношения применения Закона 1998 г. и Закона достаточно сложен и неоднозначен. Представляется, что гораздо целесообразнее (как с теоретической, так и с практической точки зрения) было бы вводить новый Закон полностью с обратной силой либо установить, что он может применяться ко всем делам независимо от даты возбуждения при наличии воли на то кредиторов (выраженной, например, во внесении в план внешнего управления изменений, соответствующих новому Закону).