"Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 n 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) (Телюкина М.В.)

включая государственные гарантии.
5. При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, например неутверждении судом графика погашения задолженности, недостаточности денежных средств либо при необходимости осуществить определенные процедуры, установленные гл. VI Закона, суд может ввести в отношении стратегического должника внешнее управление. Целесообразность введения внешнего управления (и возможность восстановления платежеспособности в ходе его проведения) должна быть обоснована в заключении федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой действует стратегический должник. При наличии такого заключения суд вводит внешнее управление, даже если решение собрания кредиторов отсутствует либо оно состоит в необходимости введения конкурсного производства.
Соответственно решение о признании стратегического должника банкротом суд может вынести, только если названные выше основания введения финансового оздоровления либо внешнего управления отсутствуют.
6. Особые правила в отношении данной категории должников применяются и в тех случаях, когда собрание кредиторов приняло решение о введении внешнего управления либо конкурсного производства, но определенный субъект ходатайствует о введении финансового оздоровления. Вопросы об обеспечении, субъектах, его предоставляющих, графике погашения задолженности и т.п. решаются так же, как и для ситуаций, описанных в ч. 3 п. 1 комментируемой статьи, однако тем самым установлен еще более льготный режим по сравнению с общими правилами (в силу п. 3 ст. 75 Закона при наличии ходатайства собрания о введении внешнего управления либо об открытии конкурсного производства финансовое оздоровление может быть введено по ходатайству любого субъекта при условии предоставления в качестве обеспечения только банковской гарантии на сумму, на 20% превышающую размер обязательств должника, включенных в реестр на дату проведения первого собрания кредиторов).
Статья 195. Внешнее управление стратегическими предприятиями и организациями
Комментарий к статье 195
1. Комментируемая статья устанавливает особенности осуществления внешнего управления в отношении стратегических должников.
2. Пункты 1 - 3 комментируемой статьи определяют порядок действий внешнего управляющего. По общим правилам управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его кредиторам не более чем через один месяц после своего утверждения (п. 1 ст. 106 Закона); собрание для рассмотрения плана созывается не более чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего, при этом кредиторы и уполномоченные органы должны быть уведомлены о собрании и ознакомлены с планом не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания (п. 2 ст. 107 Закона).
Внешний управляющий стратегическим должником имеет дополнительную обязанность - не менее чем за 15 дней до даты проведения собрания направить план внешнего управления в федеральный орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в отрасли экономики, в которой действует стратегический должник. Таким образом, практически одновременно план внешнего управления рассматривается и кредиторами, и этим органом.
Указанный орган не имеет права вносить в план какие-либо изменения; он компетентен только разработать и представить собранию, а также в арбитражный суд свое заключение о плане внешнего управления. В заключении должен содержаться анализ предложенных планом мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, и тех результатов, которым указанные меры могут привести. Представляется, что заключение государственного органа может содержать и предложения относительно иных мер, проведение которых в отношении должника в рамках внешнего управления является целесообразным.
Обратим внимание, что из п. 2 комментируемой статьи не следует ответ на вопрос о том, обязан (или вправе) названный государственный орган направить кредиторам и в суд такое заключение. Представляется, что отсутствие заключения не является препятствием ни для рассмотрения собранием плана внешнего управления, ни для реализации дальнейших действий в отношении должника, включая действия, связанные с осуществлением полномочий Российской Федерации.
3. Государственный орган по результатам рассмотрения плана внешнего управления имеет два варианта действий:
1) направить собранию своего заключения по оценке мероприятий плана (это заключение никого ни к чему не обязывает);
2) направление в арбитражный суд ходатайства о переходе к финансовому оздоровлению.
В последнем случае суд может ввести финансовое оздоровление при соблюдении следующих условий:
- соответствующее ходатайство направлено в суд до даты утверждения плана внешнего управления собранием кредиторов;
- ранее финансовое оздоровление не вводилось, т.е. после наблюдения был осуществлен переход к внешнему управлению;
- разработан (и приложен к ходатайству) график погашения задолженности, который предусматривает начало погашения задолженности не более чем через месяц после вынесения судом определения о переходе к финансовому оздоровлению, а также осуществления погашения всех требований кредиторов в течение года с момента начала расчетов; расчеты производятся равными долями пропорционально размерам требований.
При наличии всех этих обстоятельств подчеркнем: суд не обязан вводить финансовое оздоровление, однако может это сделать.
4. Пункт 4 комментируемой статьи регламентирует особенности содержания плана внешнего управления. План может предусматривать сделки, не относящиеся к хозяйственной деятельности должника, которые связаны с продажей предприятия должника; отчуждением либо обременением недвижимого имущества; распоряжением иным имуществом (имеются в виду движимые вещи, права, обязанности) балансовой стоимостью более 5% стоимости активов должника (по бухгалтерским данным за последний отчетный период); получением и выдачей займов (кредитов); выдачей поручительств и гарантий; уступкой прав требований; переводом долга; учреждением доверительного управления имуществом должника; отчуждением и приобретением акций, долей хозяйственных товариществ и обществ; заключением договоров простого товарищества (которые влекут возникновение отношений общей долевой собственности товарищей).
Обращает на себя внимание тот факт, что речь идет не только, собственно, о названных выше сделках, но и о сделках, с ними связанных.
Комментируемая статья не отвечает на вопрос о последствиях включения в план внешнего управления информации о таких сделках. Следует ли из этого, что внешний управляющий имеет право заключать указанные сделки без согласия собрания кредиторов (а, возможно, и без воли на это учредителей (участников) в тех случаях, когда по общим правилам она необходима, например при продаже бизнеса)? Тут возможно двоякое толкование.
Можно отметить, что комментируемая статья, с одной стороны, регламентируя данные вопросы, исключает применение статей гл. VI Закона, касающихся тех же вопросов; с другой - определяет только особенности конкретных отношений, вследствие чего в неурегулированной части применяются общие нормы.
5. Пункты 5, 6 комментируемой статьи определяют ограничения, установленные для внешнего управляющего. Эти ограничения касаются его права отказаться от исполнения некоторых договоров должника и отчуждать некоторые виды имущества.
Заявление отказа не допускается от тех сделок, которые связаны с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности РФ. Таким образом, даже если исполнение названных сделок препятствует восстановлению платежеспособности должника, они все равно должны быть исполнены, если срок их исполнения приходится на период внешнего управления. При этом возможно рассмотрение в качестве ничтожной сделки заявления управляющего об отказе от названных договоров (и соответственно применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязанности управляющего договор исполнить). Отказ от исполнения других сделок должника осуществляется по правилам ст. 102 Закона.
Еще одно ограничение связано с запретом отчуждать отдельные виды имущества, а также имущественных прав. Очень важным представляется уточнение, в соответствии с которым нельзя отчуждать части только того имущественного комплекса, который предназначен для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности РФ. Соответственно части иных бизнесов реализовываться внешним управляющим могут.
6. Пункты 7 - 9 комментируемой статьи определяют особенности продажи бизнеса стратегического должника. Представляется, что речь идет именно об особенностях, т.е. в неурегулированной части подлежат применению общие положения ст. 110 Закона.
Отметим, что особым образом с соблюдением правил п. п. 7 - 9 комментируемой статьи реализуется не любое предприятие, принадлежащее стратегическому должнику, а только то, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа, обеспечением федеральных государственных нужд. Остальные предприятия, например ресторан как имущественный комплекс, принадлежащий акционерному обществу, исполняющему государственные оборонные заказы, продаются без каких бы то ни было особенностей.
Особенности установлены прежде всего применительно к способу продажи бизнеса - это по общему правилу открытый конкурс.
Закрытый конкурс проводится, только если в составе отчуждаемого предприятия содержится ограниченно оборотоспособное имущество. Участниками закрытого конкурса являются только те субъекты, которые могут в соответствии с федеральными законами иметь в собственности либо на ином вещном праве ограниченно оборотоспособное имущество.
Независимо от формы торгов (открытых или закрытых) условия конкурса в обязательном порядке должны включать следующие положения:
- сохранение целевого назначения имущественного комплекса и имущества мобилизационного назначения должника (такая обязанность устанавливается для покупателей бизнеса без определения периода времени, т.е. навсегда);
- выполнение договоров должника, связанных с исполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности РФ.
Последнее положение (названное в ч. 6 п. 7 комментируемой статьи) представляется более чем спорным с точки зрения необходимости упоминания о нем в Законе, поскольку порождает множество проблем и вопросов. В частности, следует ли из него, что остальные договоры должника покупатель исполнять не должен? Ответ на этот вопрос очевиден - покупатель обязан исполнять все договоры должника, поэтому выделять одну из категорий договоров нет смысла. Однако это порождает следующий вопрос: каковы последствия невключения этого положения в условия конкурса и соответственно договора купли-продажи? Исходя из формальных оснований (буквального толкования), мы вынуждены прийти к выводу о ничтожности такой сделки (по причине того, что ее условия не соответствуют требованиям закона), что с точки зрения здравого смысла едва ли разумно.
На основании вышеизложенного представляется целесообразным исключить из Закона рассмотренное положение, оставив в качестве обязательного условия конкурса только условие о сохранении целевого назначения имущества, поскольку это условие действительно необходимо.
7. Очень интересная и важная особенность продажи предприятия, принадлежащего стратегическому должнику, установлена п. 8 комментируемой статьи. Эта особенность состоит в том, что преимущественное право приобретения предприятия предоставлено Российской Федерации.
При этом заслуживает внимания рассмотрение порядка реализации данного преимущественного права (с учетом того, что продажа осуществляется на торгах).
Установлено два способа реализации преимущественного права Российской Федерации на приобретение предприятия стратегического должника в зависимости от того, о каком должнике идет речь, точнее, в зависимости от того, является должник федеральным государственным унитарным предприятием либо он таковым не является.
В первом случае (речь идет о продаже предприятия стратегического должника любой организационно-правовой формы, кроме унитарного предприятия) в обычном порядке проводятся торги, с победителем которых подписывается протокол, который не имеет силы договора (хоть это и установлено императивно п. 5 ст. 448 ГК).
После подписания протокола о проведении торгов Российской Федерации предоставляется один месяц на раздумья, в ходе которых она может решать, необходимо или нет данное предприятие ей самой. При положительном ответе на этот вопрос Российская Федерация имеет право заключить договор купли-продажи с должником (вместо покупателя, определенного по результатам торгов) по цене и на других условиях, установленных в протоколе. Соответственно Российская Федерация должна будет уплатить из бюджета стоимость предприятия должнику, который будет затем расплачиваться с кредиторами.
8. Комментируемая статья не отвечает на вопрос о правовом положении победителя торгов, который, возможно, понес затраты и убытки в связи с участием в торгах. Поскольку каких-либо неправомерных действий по отношению к нему не было совершено, то на возмещение убытков он права не имеет (если вред и был причинен, то он является правомерным, а такой вред возмещается только в силу прямого указания закона, которое применительно к данным отношениям отсутствует).
Однако возникает проблема, связанная с судьбой задатка, уплаченного победителем конкурса. По правилам п. 4 ст. 448 ГК лицам, участвовавшим в торгах, но не выигравшим их, задаток возвращается. По правилам п. 5 ст. 448 ГК лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный задаток; организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить залог в двойном размере; кроме того, такому лицу должны быть возмещены убытки, причиненные участием в торгах в части, превышающей сумму задатка (в данном случае, как видим, ГК имеет в виду неправомерные действия, явившиеся причиной причинения вреда).
Что же делать с задатком? ГК не учитывал, что возможность незаключения договора купли-продажи по результатам торгов, т.е., по сути, освобождение организатора торгов от обязанности заключить договор с победителем торгов, может быть предусмотрена в Законе. Поэтому решение вопроса о судьбе задатка будет зависеть только от толкования норм Закона.
Наиболее адекватной с точки зрения защиты интересов как победителя торгов, так и должника, а следовательно, и его кредиторов представляется следующая позиция: победителю торгов возвращается