"Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 n 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) (Телюкина М.В.)

земельным законодательством.
3. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает, что из конкурсной массы исключается имущество, которое принадлежит каждому из членов хозяйства (включая главу) на праве собственности. Кроме того, из конкурсной массы исключается имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на иные доходы, нежели те, которые являлись общими средствами хозяйства.
Представляется, что из конкурсной массы должны также исключаться вещи, изъятые из оборота, а также имущество, не принадлежащее членам хозяйства на праве собственности, включая право общей собственности.
Статья 222. Порядок продажи имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства
Комментарий к статье 222
1. Комментируемая статья определяет особенности продажи имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства.
Арбитражный управляющий упоминается как субъект, реализующий имущество хозяйства, однако не уточняется, какой именно управляющий имеется в виду. Таким образом, положения комментируемой статьи будут применяться независимо от того, на какой стадии процесса осуществляется продажа имущества - внешнего управления или конкурсного производства.
2. Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства должно продаваться путем проведения торгов, форма которых не установлена. Пункты 2, 3 комментируемой статьи предоставляют определенным субъектам преимущественное право покупки имущества хозяйства и его имущественных прав. Обладают этим правом лица, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к участку, принадлежащему должнику. Комментируемая статья не отвечает на вопросы о том, имеет ли значение характер владения и, главное, что делать управляющему, если соседей несколько и все они заявили о своем желании приобрести имущество должника.
3. Управляющий обязан каждому из вышеназванных субъектов предложить приобрести имущество и имущественные права должника по оценочной стоимости (исходя из выводов независимого оценщика). Названным лицам предоставляется месяц на раздумья; если в течение этого срока обладатели преимущественного права отказались от приобретения имущества либо промолчали, то имущество реализуется на торгах, как это установлено Законом. А если они все согласились? Должен ли договор заключаться с первым согласившимся? Либо со всеми сразу? Либо по выбору арбитражного управляющего или суда? Ни на один из этих вопросов определенно ответить нельзя.
Статья 223. Последствия признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом
Комментарий к статье 223
1. Последствия признания банкротом главы крестьянского (фермерского) хозяйства практически не отличаются от последствий банкротства индивидуального предпринимателя: копия решения о признании должника банкротом направляется в орган, осуществивший регистрацию главы хозяйства в качестве предпринимателя; государственная регистрация в качестве предпринимателя главы хозяйства теряет силу.
2. Комментируемая статья не упоминает о том, теряют ли силу лицензии (если крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляло лицензируемые виды деятельности), и, главное, возможна ли регистрация того же субъекта в качестве предпринимателя в течение года? Последнее запрещено п. 2 ст. 216 Закона, но, судя по всему, эта норма не подлежит применению, так как отношения урегулированы комментируемой статьей. Очевидно, Закон предоставляет главе хозяйства возможность сразу после банкротства осуществить новую регистрацию и продолжать деятельность.
Глава XI. УПРОЩЕННЫЕ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА
Комментарий к главе XI
Упрощенные процедуры банкротства применяются к таким особым категориям должников, как ликвидируемые и отсутствующие должники. Их статус определяется тем, что по общему правилу участие данных субъектов в обороте не предполагается, следовательно, применять к ним восстановительные процедуры не имеет никакого смысла.
Цель упрощенных процедур - скорейшая ликвидация названных юридических лиц и удовлетворение требований кредиторов из имущества, которое, возможно, у этих субъектов имеется.
Отметим, что ликвидируемый и отсутствующий должники объединены в одну главу закона практически произвольно, так как взаимного применения правовых норм Закон не предусматривает.
§ 1. Особенности банкротства ликвидируемого должника
Статья 224. Банкротство ликвидируемого должника
Комментарий к статье 224
1. Комментируемая статья определяет статус ликвидируемого должника, устанавливая, что если стоимость имущества юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов (очевидно, имеются в виду все требования), то для данного юридического лица применяется порядок ликвидации, установленный § 1 гл. XI Закона. При этом не имеет значения, была ли ликвидация добровольной либо принудительной, т.е. принято решение о ликвидации самим юридическим лицом либо судом.
2. По сути, к ликвидируемым юридическим лицам применяется критерий неоплатности (стоимость имущества менее стоимости обязательств); кроме того, не имеют значения ни срок, ни размер задолженности, ни подтверждение требований решением суда. Однако если ликвидируемый должник рассматривается как обычное юридическое лицо (а это возможно даже после принятия решения о ликвидации), то к нему применяются все положения о признаках и критерии неплатежеспособности.
3. Пункты 2, 3 комментируемой статьи отвечают на вопрос о том, кто является субъектом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Это зависит от того, была ли уже образована ликвидационная комиссия (назначен ликвидатор) или нет.
В первом случае субъектом обязанности в п. 2 комментируемой статьи названа ликвидационная комиссия (ликвидатор). Однако в силу п. 1 ст. 10 Закона ответственность за нарушение обязанности по обращению в арбитражный суд несут члены ликвидационной комиссии. Следовательно, любой из них заинтересован в подаче заявления при наличии указанных выше обстоятельств, т.е. суд обязан такое заявление принять. Этот вывод подтверждается также тем, что ликвидационная комиссия не является субъектом правоотношений, следовательно, мы не можем утверждать, что ее председатель действует от имени комиссии.
Во втором случае, когда необходимость обращения к нормам конкурсного права выявилась после принятия решения о ликвидации, но до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), субъект обязанности по обращению в суд - руководитель должника, любой из его учредителей (участников), собственник имущества унитарного предприятия.
Обращает на себя внимание важнейшее правило, установленное в п. 3 ст. 225 Закона, - в названных ситуациях к ликвидируемому должнику § 1 гл. XI Закона не применяется (подробнее об этом см. коммент. ст. 225 Закона).
Статья 225. Особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника
Комментарий к статье 225
1. Комментируемая статья определяет процессуальные особенности производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.
2. При рассмотрении дела в силу п. 1 комментируемой статьи может быть вынесено только одно решение - о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, с одновременным утверждением конкурсного управляющего. Комментируемая статья не сохранила правило ч. 2 п. 1 ст. 175 Закона 1998 г., в соответствии с которым полномочия конкурсного управляющего могли быть возложены на ликвидатора либо председателя ликвидационной комиссии, хотя в ряде случаев это было бы целесообразно. Таким образом, в настоящее время для назначения конкурсного управляющего необходимо будет соблюсти все требования ст. 20 - 23 Закона.
3. Каких-либо особенностей конкурсного производства § 1 гл. XI Закона не устанавливает (кроме того, что кредиторы имеют право предъявить свои требования к должнику в течение месячного срока с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом), поэтому представляется, что подлежат применению нормы гл. VII Закона (хотя отсылки к ним в § 1 гл. XI Закона не содержится).
4. Признание должника банкротом - единственно возможное решение суда; ч. 2 п. 1 комментируемой статьи специально подчеркивает, что наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Следуя логике Закона, мы придем к выводу о том, что не применяется и не упомянутое в комментируемой статье мировое соглашение (хотя на основании отсутствия специального запрета может быть сформулирован и противоположный вывод).
5. Неприменение к ликвидируемому должнику восстановительных процедур не всегда обосновано. Как отмечалось выше, банкротство должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, осуществляется в порядке упрощенной процедуры независимо от того, принудительным либо добровольным было решение о ликвидации. Между тем в процессе добровольной ликвидации (в обычном порядке) учредители (участники), принявшие решение о ликвидации, имеют возможность передумать, приняв решение о продолжении деятельности юридического лица. Если же выясняется, что имущества должника недостаточно для исполнения всех требований, то обязательно осуществляется переход к конкурсному процессу, исход которого - только ликвидация. Между тем на практике вполне возможно, что после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) у учредителей (участников) появится желание продолжить деятельность, чтобы удовлетворить все требования кредиторов.
В качестве примера можно привести следующую ситуацию. При рассмотрении судом дела о банкротстве ликвидируемого должника (достаточно крупного юридического лица) один из учредителей заявил, что в случае введения внешнего управления в течение восьми месяцев юридическое лицо восстановит свою платежеспособность и сможет полностью рассчитаться со всеми кредиторами; при этом учредители готовы принять все необходимые решения. Однако при всей очевидности необходимости перехода к внешнему управлению суд принял единственное соответствующее закону решение - о ликвидации должника, в ходе которой кредиторы получили только частичное удовлетворение своих требований.
Целесообразно установить в Законе, что если ликвидация была добровольной, то по решению учредителей (участников) юридического лица суд имеет право применить восстановительные процедуры (включая мировое соглашение), если доказана обоснованность их применения в обычном порядке.
6. Интересно (в том числе в контексте изложенного выше) положение п. 3 комментируемой статьи, в силу которого, если заявление о признании должника банкротом было подано в суд (и соответственно производство по делу о несостоятельности возбуждено) до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), то рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных § 1 гл. XI Закона. Возможно два толкования данной нормы. Первое - к указанным ликвидируемым должникам применяются только положения гл. VII Закона, т.е. ликвидация осуществляется по общим правилам; второе - применяются положения гл. I - VIII Закона, т.е. все возможные мероприятия конкурса (последний вариант представляется более обоснованным).
Обратим внимание, что в п. 3 комментируемой статьи речь, очевидно, идет о любом ликвидируемом должнике, независимо от того, добровольной либо принудительной была ликвидация.
Статья 226. Последствия отказа от ликвидации должника в порядке банкротства
Комментарий к статье 226
Комментируемая статья определяет последствия несоблюдения порядка обращения в суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника.
Если указанные в Законе (в частности, в ст. 224) лица не подали заявление о банкротстве, т.е. ликвидация была осуществлена в обычном, внеконкурсном порядке, то окончание ликвидации будет невозможно, п. 1 комментируемой статьи устанавливает, что нарушение указанных требований - основание для отказа во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица. Норма вполне объяснимая, однако при этом возникает вопрос о последствиях реальной ситуации, когда, например, без обращения к конкурсному праву была осуществлена ликвидация (в соответствии со ст. 61 - 63 ГК), удовлетворены требования кредиторов в определенной пропорции (в соответствии со ст. 64 ГК), после чего юридическому лицу совершенно обоснованно отказали в исключении из государственного реестра.
Что делать после этого? Требовать у кредиторов возврата полученного, обращаться в суд и проводить конкурсное производство? Либо воспользоваться нормой п. 2 комментируемой статьи, в соответствии с которой собственник имущества должника - унитарного предприятия, любой из учредителей (участников) должника - юридического лица, его руководитель, председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), не обратившиеся в суд с заявлением о банкротстве должника, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования по обязательствам и обязательным платежам? Это, конечно, возможно, однако из Закона не следует, что юридическое лицо должно быть исключено из государственного реестра после реализации субсидиарной ответственности.
§ 2. Банкротство отсутствующего должника
Статья 227. Особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом
Комментарий к статье 227
1. Комментируемая статья устанавливает особенности инициирования конкурсного процесса в отношении отсутствующего должника.
2. Отсутствующий должник - должник-гражданин, местонахождение которого неизвестно, либо юридическое лицо, прекратившее свою деятельность, местонахождение руководителя которого установить невозможно (ст. 230 Закона называет категории субъектов, которые не отвечают названным признакам, но к которым применяются положения о банкротстве отсутствующих должников). Закон, регламентирующий банкротство отсутствующего должника, исходит из того, что такой должник не имеет практически никакого имущества.
3. Заявление о банкротстве отсутствующего должника может быть подано любым из кредиторов либо уполномоченным органом (сам должник этого сделать не может, хотя это иногда актуально, если речь идет о субъектах, названных в ст. 230 Закона).
Важная особенность банкротства отсутствующего должника состоит в том, что при подаче заявления о его банкротстве не имеет значения размер задолженности. Закон не отвечает на вопрос о том, важно ли соблюдение трехмесячного срока неисполнения обязательств. Поскольку об этом ничего не сказано, видимо, следует вывод о применении общих правил, однако в ряде случаев представляется целесообразным установить в Законе исключения и в отношении срока исполнения обязательств.
4. Следует отметить, что уполномоченный орган (ФСФО РФ) может подать заявление о банкротстве отсутствующего должника, только если у этого должника есть средства,