"судебная практика по делам об административных правонарушениях" (сост. п.п. серков, н.в. михалева) (под ред. п.п. серкова) ("норма", 2008)

вынесенные по делу судебные решения отменены.
Производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление N 66-Ад05-2
3. Вопрос: Возможно ли рассмотрение дела об административном правонарушении не по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ), а по месту совершения административного правонарушения?
Ответ: КоАП РФ в ст. 29.5 устанавливает правила определения территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении.
Часть 2 ст. 29.5 содержит исключение из общего правила определения территориальной подведомственности (ч. 1 этой же статьи), указывая, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Таким образом, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, должно рассматриваться по месту нахождения органа, его проводившего.
Обзор судебной практики
Верховного Суда РФ за первый квартал 2004 г.
(БВС РФ. 2004. N 11. С. 29)
Статья 29.6. Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении
Вопрос: Является ли существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо рассмотрение дела в срок, превышающий установленный, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности?
Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в 15-дневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.
Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.
Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г.
(БВС РФ. 2007. N 8. С. 32)
Статья 29.10. Постановление по делу об административном правонарушении
12 января 2006 г. произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21053" под управлением У. и автомобиля "ВАЗ-21110" под управлением Л.
Постановлением старшего инспектора ДПС ГАИ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении У. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи городского суда постановление оставлено без изменения.
Определением судьи областного суда решение судьи оставлено без изменения.
Председателем областного суда жалоба У. оставлена без удовлетворения.
В жалобе У. просил отменить решение судьи городского суда и определение судьи областного суда, ссылаясь на то, что постановлением о прекращении производства по делу неправомерно установлена его вина в нарушении Правил дорожного движения РФ.
Жалоба удовлетворена частично по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, старший инспектор ДПС указал в своем постановлении, что У. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена.
Указанное постановление не соответствовало требованиям закона.
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, старший инспектор ДПС не конкретизировал свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях У.
В то же время старший инспектор ДПС сделал вывод о нарушении У. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
Судебные инстанции, рассмотревшие дело, допущенное нарушение не устранили и не исключили из постановления вывод о нарушении У. Правил дорожного движения.
Судья районного суда в решении указал, что находит обоснованными выводы о несоблюдении У. п. 10.1 Правил дорожного движения и что постановление о прекращении производства по делу с формулировкой о нарушении У. п. 10.1 Правил дорожного движения соответствует требованиям закона.
Между тем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.
Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Судья областного суда, оставивший без изменения решение судьи районного суда, указал в своем определении, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, обсуждаться не может.
Данный вывод признан правильным.
В то же время судья областного суда не учел, что исходя из характера допущенных нарушений их устранение не требует обсуждения вопроса о виновности У. в нарушении Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС, решение судьи городского суда и определение судьи областного суда изменены путем исключения из них выводов о нарушении У. п. 10.1 Правил дорожного движения.
Постановление N 80-Ад06-3
Статья 29.11. Объявление постановления по делу об административном правонарушении
Вопрос: Каким образом и в какие сроки постановление судьи о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности доводится до сведения должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении?
Ответ: Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Аналогичным образом решается и вопрос о доведении до сведения должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, постановления о прекращении исполнения административного наказания.
Обзор судебной практики
Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г.
(БВС РФ. 2006. N 5. С. 23)
Глава 30. ПЕРЕСМОТР ПОСТАНОВЛЕНИЙ И РЕШЕНИЙ
ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Вопрос: Могут ли быть самостоятельно обжалованы (опротестованы) определения, выносимые органом, должностным лицом, судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не препятствующие дальнейшему движению дела (например, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и т.д.)?
Ответ: КоАП РФ не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении.
Однако возражения относительно данных определений могут быть включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении.
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г.
(БВС РФ. 2005. N 10. С. 27)
Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении
1. Постановлением руководителя межрайонной инспекции ФНС России В., лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, за нарушение правил розничной купли-продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине.
Решением судьи городского суда указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено.
Постановлением заместителя председателя Верховного суда республики решение судьи городского суда оставлено без изменения, протест заместителя прокурора республики - без удовлетворения.
В протесте заместитель Генерального прокурора РФ просил отменить решение судьи городского суда и постановление заместителя председателя Верховного суда республики, указав на нарушение правил подведомственности при рассмотрении судьей районного суда жалобы В.
Протест удовлетворен по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В нарушение указанной нормы судья городского суда принял к рассмотрению жалобу В., отменил постановление руководителя межрайонной инспекции ФНС России и прекратил производство по не подведомственному ему делу об административном правонарушении.
Отклоняя протест прокурора республики, заместитель председателя Верховного суда республики указал на то, что, несмотря на допущенное судьей районного суда нарушение правил подведомственности, решение судьи не подлежит отмене, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Данный вывод признан неправильным.
Исходя из положений ст. 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, т.е. в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.
Согласно ч. 2 ст. 1.3 КоАП РФ настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам в соответствии с законодательством о судебной системе.
Поскольку при рассмотрении жалобы В. были нарушены правила подведомственности, предусмотренные ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, судья районного суда не был наделен полномочиями по принятию решения (осуществлению правосудия) в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда республики отменено независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с тем, что при пересмотре решения судьи допущенное нарушение не было устранено, постановление заместителя председателя Верховного суда республики также отменено.
Постановление N 11-Ад06-7
2. Постановлением мирового судьи Б. была подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в виде штрафа с конфискацией части товара, являющегося предметом административного правонарушения, оставшаяся часть товара была возвращена Б. как соответствующая требованиям государственного стандарта.
Решением районного суда, оставленным без изменения постановлением судьи краевого суда, по представлению УВД округа указанное постановление мирового судьи в части возврата Б. оставшейся алкогольной продукции отменено и принято новое решение: об уничтожении алкогольной продукции, находящейся на хранении в УВД округа.
В жалобе Б. указала на то, что решением районного суда нарушены ее права, так как усилено наказание и ухудшено ее положение как лица, в отношении которого вынесено постановление о применении к ней административного наказания. Она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в районном суде.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
УВД округа к ним не относится, поэтому суд не вправе был рассматривать его представление.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение районного суда признано незаконным и отменено.
Постановление N 18-Ад04-1;
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г.
(БВС РФ. 2005. N 10. С. 19)
3. Вопрос: В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как определяется подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, если месторасположение и юрисдикция административного органа не совпадают?
Ответ: При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г.
(БВС РФ. 2004. N 3. С. 26)
4. Вопрос: Требуется ли при определении подведомственности дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выяснять, носит ли данный спор экономический характер, связан ли он с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, как указано в ст. 29 АПК РФ, или данный вопрос разрешается исключительно в зависимости от субъекта правонарушения, как указано в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ?
Ответ: Согласно