ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 41-В05-48 от 13.01.2006 Дело по иску о восстановлении на работе в должности главы администрации сельского совета, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не указано, в чем конкретно выразились грубые упущения истицы в области защиты населения и территорий от чрезвычайной ситуации, а также судом не исследованы вопросы правомерности дисциплинарных взысканий, ранее наложенных на истицу, и соблюдения администрацией района порядка расторжения трудового договора.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2006 года
Дело N 41-В05-48
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Зелепукина А.Н.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2006 года гражданское дело по иску Ф. к администрации Матвеево-Курганского района о восстановлении на работе в должности главы администрации Латоновского сельского совета, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе Ф., на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г. от 2 декабря 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к администрации Матвеево-Курганского района о восстановлении на работе в должности главы администрации Латоновского сельского совета, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что распоряжением главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области N 34 от 25 февраля 2003 года она была неправомерно уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2003 года исковые требования Ф. к администрации Матвеево-Курганского района о восстановлении на работе в должности главы администрации Латоновского сельского совета, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2003 года решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Определением президиума Ростовского областного суда от 24 июня 2004 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2003 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ф. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2003 года и определение президиума Ростовского областного суда от 24 июня 2004 года, изменив формулировку увольнения на "собственное желание".
Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 14 сентября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда РФ от 2 декабря 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", пришел к выводу о том, что глава Латоновской сельской администрации Ф. не может нести ответственность за ненадлежащее соблюдение норм и правил безопасности гидротехнического сооружения на территории подведомственного ей сельского совета. При этом суд указал, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факт заблаговременного оповещения Ф. со стороны администрации района о возможности возникновения чрезвычайной ситуации, а также доводы ответчика о том, что жители села обращались к истице за помощью и ставили ее в известность о приближении наводнения.
Отменяя указанное решение, судебная коллегия указала на то, что полномочия должностных лиц органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции от 28 октября 2002 года), который подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.
Руководствуясь нормами приведенного закона, судебная коллегия пришла к выводу о том, что главой Латоновского сельсовета Ф., несмотря на имеющиеся предупреждения о возникновении чрезвычайной ситуации на вверенной территории, не были проведены необходимые мероприятия по защите населения и территории, в связи с чем посчитала правомерным наложение на нее главой администрации района дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
При этом судебная коллегия также указала, что ранее на Ф. были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей и в виде выговора, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем отменила решение суда и отказала в иске Ф.
Однако судебной коллегией не учтено следующее.
В силу статьи 4 Федерального закона N 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года (в редакции от 28 октября 2002 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы местного самоуправления, наряду с федеральными органами управления исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, входят в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований истицы, судебной коллегией не указано, в чем конкретно выразились грубые упущения главы администрации Латоновского сельского совета в невыполнении законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайной ситуации и наступивших последствий, причиненных стихийным бедствием - наводнением.
В определении приведены только общие положения Федеральных законов "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера": "не были проведены необходимые и достаточные мероприятия по защите населения и территорий", однако отсутствуют ссылки на виновные действия, допущенные Ф. при возникновении и во время стихийного бедствия, возможность предотвращения его последствий и ликвидации имеющимися в ее распоряжении средствами.
Плотина, не сдержавшая подъем воды, принадлежит ООО "Раздолье", которое и должно было следить за исправностью дамбы до наступления наводнения, в связи с чем разрушения и наступившие последствия, причиненные неисправным содержанием плотины, не могли быть поставлены в вину Ф. в данной ситуации.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Исходя из этого, работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суду следует проверить их правомерность.
Между тем в решении суда первой инстанции, равно как и в определении судебной коллегии, не содержится суждений о правомерности наложения на истицу указанных дисциплинарных взысканий.
Как усматривается из материалов дела, дисциплинарные взыскания, ранее наложенные на Ф., ею оспаривались в исковом заявлении (л.д. 4), а также в судебных заседаниях (л.д. 95 - 97, 130 - 131). Истица была не согласна с распоряжениями главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от 19 июля 2002 года N 176 и от 28 августа 2002 года N 274 о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.
Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда не содержится выводов о соблюдении администрацией Матвеево-Курганского района Ростовской области порядка расторжения трудового договора с Ф., предусмотренного ст. 17 Устава Матвеево-Курганского района Ростовской области, а именно: предварительное согласие на освобождение от занимаемой должности главы администрации Латоновского сельского совета районного Собрания депутатов. Необходимое согласие было получено только 18 марта 2003 года, то есть после издания главой администрации района распоряжения от 25 февраля 2003 года об освобождении от должности Ф.
Ссылка в определении президиума Ростовского областного суда на то, что несоблюдение требований Устава Матвеево-Курганского района Ростовской области о необходимости предварительного согласования при освобождении от должности главы сельского совета с районным Собранием депутатов носит формальный характер, несостоятельна, так как Устав Матвеево-Курганского района Ростовской области принят в установленном порядке, закону не противоречит и является обязательным для исполнения главой районной администрации. Более того, данное обстоятельство не исследовалось судами первой и кассационной инстанций и ими не оценено, в связи с чем надзорная инстанция не вправе была исследовать и давать оценку данному факту.
При таких данных вынесенные судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом мотивов, приведенных в настоящем определении.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2003 года, определение президиума Ростовского областного суда от 24 июня 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-о05-213сп от 12.01.2006 Приговор по рассмотренному с участием присяжных заседателей делу об организации приготовления убийства по найму изменен в части смягчения назначенного осужденному наказания и оставлен без изменения в остальной части, поскольку постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, действия осужденного председательствующим квалифицированы правильно.  »
Общая судебная практика »
Читайте также