ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 11838/05 от 17.01.2006 Дело по заявлению конкурсного управляющего о признании незаконным постановления инспекции труда о назначении административного наказания за нарушение законодательства о труде, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы работникам предприятия, передано на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку действия управляющего регулируются Законом о банкротстве и вывод суда кассационной инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду является необоснованным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 г. N 11838/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Тимофеева В.В. -
рассмотрел заявление конкурсного управляющего муниципальным государственным унитарным предприятием "Теплосеть" Оконешникова В.К. (далее - конкурсный управляющий) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2005 по делу N А74-743/2005 Арбитражного суда Республики Хакасия.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тимофеева В.В., Президиум установил следующее.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Республике Хакасия (далее - инспекция) от 15.02.2005 N 34 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Причиной для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд послужили следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2004 по другому делу (N А74-2809/03-К1) муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее - предприятие) признано несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Оконешников В.К.
Прокуратурой города Черногорска Республики Хакасия проведена проверка исполнения конкурсным управляющим законодательства о труде, в ходе которой выявлены нарушения статей 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате и задержках выплат заработной платы бывшим работникам предприятия. По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 31.01.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании указанного постановления прокуратуры инспекция постановлением от 15.02.2005 N 34 привлекла Оконешникова В.К. к административной ответственности в виде взыскания 5000 рублей штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
По мнению конкурсного управляющего, несвоевременная выплата заработной платы не является нарушением законодательства о труде, так как он действовал в пределах полномочий, определенных законодательством о банкротстве.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2005 по настоящему делу требование удовлетворено, постановление инспекции признано незаконным.
Суд исходил из того, что конкурсный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку его обязанности относительно увольняемых работников, установленные статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), значительно уже обязанностей работодателя, установленных статьями 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а также указал на отсутствие вины в деянии заявителя.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2005 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.08.2005 названные судебные акты отменил, производство по делу прекратил из-за неподведомственности его арбитражному суду.
В обоснование данного вывода суд сослался на следующее. Осуществляя полномочия по управлению делами должника, конкурсный управляющий в отношениях по оплате труда его работников является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Должностное лицо, допустившее такое правонарушение, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 КоАП РФ.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции от 11.08.2005 Оконешников В.К. просит его отменить, решение суда первой инстанции от 11.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2005 оставить в силе, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением Оконешниковым В.К. полномочий конкурсного управляющего и регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.
Заявитель ссылается и на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, Президиум считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.
При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду является необоснованным, поэтому его постановление от 11.08.2005 подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2005 по делу N А74-743/2005 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 9622/05 от 17.01.2006 Дело по заявлению о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку предприниматель, не извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также