ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-о05-213сп от 12.01.2006 Приговор по рассмотренному с участием присяжных заседателей делу об организации приготовления убийства по найму изменен в части смягчения назначенного осужденному наказания и оставлен без изменения в остальной части, поскольку постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, действия осужденного председательствующим квалифицированы правильно.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года
Дело N 5-о05-213сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Степалина В.П.,
Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Т., адвоката Благушиной Л.П. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 28 октября 2005 года, которым Т., 9 сентября 1962 года рождения, уроженец города Витебска, несудимый, осужден по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Т. по доводам кассационной жалобы, прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Т. признан виновным в том, что, имея личную неприязнь к своей знакомой К., которую ревновал, в городе Москве организовал приготовление к ее убийству по найму за 6000 долларов США, и при их передаче был задержан 26 января 2005 года.
В кассационных жалобах:
осужденный Т. просит смягчить наказание, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, назначенным в максимальном размере за приготовление к преступлению, без учета его раскаяния, состояния здоровья, отсутствия последствий;
адвокат Благушина Л.П., в защиту Т., просит смягчить ему наказание. Указывает, что 10 лет лишения свободы, которое назначено осужденному, является максимальным наказанием, предусмотренным за приготовление к убийству. Суд не принял во внимание отсутствие последствий для потерпевшей, положительные характеристики Т., у которого был инфаркт и обнаружено истерическое расстройство личности.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Белова А.Ю. указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Т., основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Т. председательствующим квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Вместе с тем Судебная коллегия находит, что назначенное наказание Т. в максимальном размере за приготовление к убийству является несправедливым вследствие строгости и подлежит смягчению.
Суд, о чем обоснованно указывается в жалобах, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, которые подробно указал в приговоре. Кроме этого, суд признал, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 28 октября 2005 года в отношении Т. изменить, смягчить назначенное ему наказание до 8 (восьми) лет лишения свободы, а в остальном оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС05-612 от 12.01.2006 В удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Приложения к Постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 n 380/П-18 отказано правомерно, поскольку оспариваемое Приложение издано в пределах полномочий, предоставленных Госкомтруду СССР и Президиуму ВЦСПС, и положениям действующего законодательства Российской Федерации не противоречит.  »
Общая судебная практика »
Читайте также