ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 4-о05-165 от 11.01.2006 Приговор по делу о ряде преступлений против жизни, здоровья и собственности оставлен без изменения, поскольку доводы осужденных об оговоре в результате применения к ним недозволенных методов следствия проверялись и правомерно признаны несостоятельными, суд обоснованно признал достоверными данные в ходе следствия показания осужденных ввиду их согласованности между собой, с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2006 года
Дело N 4-о05-165
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Климова А.Н.,
Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Ж., П., М. на приговор Московского областного суда от 27 октября 2005 года, которым Ж., родившийся 23 марта 1983 года в гор. Орехово-Зуево, ранее судимый 19 августа 2004 года по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 1 год, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года, по ст. 119 УК РФ на 6 месяцев, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу три тысячи рублей, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу три тысячи пятьсот рублей, по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 15 лет со штрафом 3000 рублей и 3500 рублей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - 15 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 3000 рублей и 3500 рублей;
М., родившийся 21 февраля 1981 года в гор. Орехово-Зуево, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу три тысячи рублей, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу три тысячи пятьсот рублей, по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 3000 рублей и 3500 рублей;
П., родившийся 31 мая 1979 года в гор. Орехово-Зуево, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу две тысячи пятьсот рублей, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу три тысячи пятьсот рублей, по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 2500 рублей и 3500 рублей.
Постановлено взыскать с осужденных в пользу А.Н. в счет компенсации морального вреда по 100000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Ж., поддержавшего доводы своих жалоб, мнение потерпевшей А.Н. и прокурора Модестовой А.А., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ж. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ф. и в угрозе ей убийством.
Кроме того, Ж., М. и П. признаны виновными в открытом похищении имущества А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, в похищении у него важных личных документов, умышленном причинении ему легкого вреда здоровью, а также в убийстве группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
Данные преступления совершены ими соответственно 4 и 18 декабря 2004 года в гор. Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Ж. и П. вину свою признали частично, а М. - не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Ж. указывает на односторонность и необъективность судебного разбирательства; утверждает, что один убил А. без участия П. и М., что в суде подтвердила и свидетель Дудкина; А. первый напал на него и он вынужден был его ударить; документов не крал, в совершении этого преступления сознался М.; деньги в размере 30 рублей А. отдал ему добровольно на "такси"; А. был избит еще до встречи с ними, поэтому отрицает осуждение его по ст. 115 ч. 1 УК РФ; Ф. убийством не угрожал, а дал ей пощечину за оскорбление, в связи с чем не согласен с осуждением по ст. ст. 119 и 112 ч. 1 УК РФ; просит разобраться в деле и принять правильное решение;
осужденный П. ссылается на то, что в ходе расследования к нему применялись недозволенные методы и он оговорил себя; фактически эти допросы проводились в отсутствие адвоката, который приходил к концу следственного действия и ставил свою подпись; суд ошибочно не поверил его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства; в преступный сговор ни с кем не вступал и ничего не знал о намерениях Ж. по отношению к А.; Ж. в ходе расследования его оговорил; документов и пластиковых карточек не похищал; в совершении этого преступления сознался М.; согласен, что один раз ударил А., но утверждает, что дал ему "сдачи", поскольку тот первым ударил его; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение либо в связи с отсутствием доказательств просит исключить его осуждение по ст. ст. 325 ч. 2, 161 ч. 2, 115 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ;
осужденный М. утверждает, что в ходе расследования Ж. и П. его оговорили под незаконным воздействием со стороны работников милиции; к нему также применялись недозволенные методы расследования и фактически ему на данном этапе адвокат не оказывал юридическую помощь; о намерениях Ж. по отношению к А. ничего не знал и не видел у него топора; кровь на его одежде оказалась случайно, когда он пытался помочь А. подняться и уйти; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Локтионов Б.Г. и потерпевшая А.Н. не согласны с доводами жалоб и просят приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.
Вывод о виновности Ж. в умышленном причинении средней тяжести здоровью Ф. основан на показаниях потерпевшей Ф., свидетелей Тикуновой, осужденного П., заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей обнаружены образовавшиеся, возможно в первых числах декабря 2004 года, от воздействия твердыми тупыми предметами кровоподтеки на лице, ушибленные раны волосистой части головы, а также повлекший вред здоровью средней тяжести закрытый перелом левой локтевой кости.
Эти действия Ж. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Из показаний потерпевшей Ф., данных ею в ходе расследования, также усматривается, что в процессе избиения Ж. угрожал ей убийством и демонстрировал при этом нож.
Суд, признавая эти показания Ф. достоверными, сослался на протокол осмотра места происшествия, в процессе которого был изъят кухонный нож и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 33 - 34).
Что касается отсутствия потерпевшей Ф. в судебном разбирательстве, то судом неоднократно принимались меры к ее явке, но их выполнить не представилось возможным, в связи с чем судом правомерно были исследованы показания Ф., данные ею в ходе расследования (т. 3 л.д. 48 - 56, 111).
Безосновательны ссылки на показания свидетеля Тикуновой, поскольку из них следует, что она спала и фактически не видела сути конфликта между Ж. и Ф. (т. 1 л.д. 64 - 65).
Дана оценка и показаниям осужденного П. в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Выводы о виновности Ж., П. и М. в совершении преступлений в отношении А. основаны на показаниях самих осужденных, данных ими в ходе расследования и в суде, потерпевшей А.Н., свидетелей Дудкиной, Ж., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы трупа А.
Из показаний осужденных, данных ими в ходе расследования, усматривается, что они по сговору между собой с целью завладения имуществом пьяного А. напали на потерпевшего, забрали у него портмоне с деньгами и документами. Затем спустя некоторое время завели потерпевшего в подъезд одного из домов и вновь избили его и бросили. Когда потерпевший вышел из подъезда дома и пошел, то они вновь втроем напали на него и топориком нанесли поочередно несколько ударов ему по голове. Паспорт потерпевшего и карточки на топливо хотели использовать для получения денег. Когда уходили, то водительское удостоверение М. закопал в снегу.
Суд обоснованно признал приведенные показания осужденных достоверными, поскольку они в целом согласуются между собой, с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Доводы Ж., П. и М. о том, что в ходе расследования к ним применялись недозволенные методы и нарушалось их право на защиту, в результате чего они оговорили друг друга, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и правомерно были признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
Из показаний потерпевшей А. усматривается, что муж в портмоне хранил деньги, водительское удостоверение, паспорт и другие документы.
Из показаний, данных Ж. в ходе расследования, усматривается, что он забрал у М. принадлежавшие А. карточки и паспорт (т. 2 л.д. 72 - 74, 77 - 81, 83 - 94).
Согласно показаниям М., данным им в ходе расследования, усматривается, что, завладев карточками и документами А., Ж. договаривался со своей знакомой снять по карточке деньги в банке. Водительское удостоверение потерпевшего он (М.) зарыл в снегу, опасаясь, что на них могли быть оставлены следы от пальцев его рук (т. 2 л.д. 17 - 22).
Поскольку все эти действия были очевидны для всех троих нападавших и действовали они по отношению к А. с единым умыслом, суд обоснованно признал осужденных виновным в похищении личных документов и П., который на следствии показывал, что к нему также попадали в руки карточки потерпевшего, но затем их у него забрали (т. 2 л.д. 154 - 156, 159 - 162). Для того, чтобы по карточкам на топливо получить деньги, как это следует из показаний М. и Ж. на следствии, они завладели и личными документами потерпевшего.
Дана оценка и показаниям свидетеля Дудкиной, которая в суде подтвердила свои прежние показания, согласно которым ей П. в присутствии Ж. рассказал об убийстве неизвестного мужчины, которого зарубили топором; насколько она поняла, первым тому нанес удар Ж. (т. 1 л.д. 257 - 258).
Таким образом, фактические обстоятельства дела в части преступных деяний в отношении А. установлены правильно, и действиям Ж., М. и П. по ст. ст. 161 ч. 2 п. "а", 115 ч. 1, 325 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ дана надлежащая юридическая оценка.
Наказание Ж., М. и П. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 27 октября 2005 года в отношении Ж., М. и П. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ05-1627 от 29.12.2005 Заявление об отмене постановления Центральной избирательной комиссии РФ от 25.11.2005 n 161/1063-4 возвращено в связи с неподсудностью, поскольку оспариваемое постановление, которым оставлены без изменения решения окружной и городской избирательных комиссий, не может быть обжаловано в Верховном Суде РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также