ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ2005-1572 от 16.12.2005 В принятии заявления в части оспаривания Постановления Правительства РФ от 27.04.2005 n 258 О выплате в 2005 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации отказано, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства; иск в части взыскания долга, недоплаченной предварительной компенсации, материального ущерба и морального вреда возвращен заявителю в связи с неподсудностью Верховному Суду РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2005 г. N ГКПИ2005-1572
Судья Верховного Суда Российской Федерации, Романенков Н.С., рассмотрев исковое заявление П. об оспаривании Постановления Правительства Российской Федерации от 27.04.2005 N 258 "О выплате в 2005 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации", о взыскании долга, недоплаченной предварительной компенсации, материального ущерба, невыполненной работы, расходов и морального вреда,
установил:
П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать противоречащим Федеральному закону от 10.05.1995 N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" и отменить Постановление Правительства Российской Федерации от 27.04.2005 N 258 "О выплате в 2005 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации" в части установления размера компенсации по вкладам в виде остатка вклада, полученного из суммы вклада в 1991 году за минусом полученной ранее предварительной компенсации, а также взыскать с Правительства РФ, Министерства финансов РФ, Сберегательного банка РФ, Саратовского отделения N 8622 Сберегательного банка РФ, Саратовского отделения (филиал) N 8622/019 Сберегательного банка РФ долг Российской Федерации по сбережениям, недоплаченную предварительную компенсацию в 2003 году, материальный ущерб, нанесенный, как указывает заявительница, несвоевременной выплатой предварительной компенсации в 2003 году, денежные средства за невыполненную ответчиками работу, почтовые и другие расходы и моральный вред.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что заявление П. в части оспаривания Постановления Правительства Российской Федерации от 27.04.2005 N 258 не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 г. N 1-П, если нормативный акт Правительства Российской Федерации принят во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом Законе, и именно на основании такого полномочия Правительство Российской Федерации непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных отношений, судебная проверка нормативного акта Правительства Российской Федерации невозможна без установления соответствия такого акта и (или) самого федерального закона Конституции Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти. Поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности нормативного акта Правительства Российской Федерации, а именно о его конституционности, судебная проверка данного акта может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.
В данном случае Правительство Российской Федерации, осуществляя предоставленные ему Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" (ст. 113) полномочия, приняло Постановление от 27.04.2005 N 258 "О выплате в 2005 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации".
Учитывая, что заявительницей оспариваются положения нормативного акта Правительства Российской Федерации, принятого во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, заявление П. не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поэтому не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Требования П. о взыскании долга, недоплаченной предварительной компенсации, материального ущерба, невыполненной работы, расходов и морального вреда под действие статьи 27 ГПК РФ, определяющей подсудность гражданских дел Верховному Суду Российской Федерации по первой инстанции, не подпадают, поэтому не могут быть приняты к его рассмотрению, и заявление в указанной части подлежит возвращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
отказать П. в принятии искового заявления в части требований об оспаривании Постановления Правительства Российской Федерации от 27.04.2005 N 258 "О выплате в 2005 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации", т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Возвратить П. исковое заявление в части требований о взыскании долга, недоплаченной предварительной компенсации, материального ущерба, невыполненной работы, расходов и морального вреда в связи с неподсудностью заявленных требований Верховному Суду Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 12-о05-29 от 16.12.2005 Приговор по делу об убийстве, разбойном нападении, тайном хищении чужого имущества, угоне группой лиц по предварительному сговору оставлен без изменения, поскольку доводы жалобы о необоснованном осуждении по п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ признаны несостоятельными, осужденный принимал участие в разбойном нападении на потерпевших и его умыслом охватывалось причинение тяжкого вреда их здоровью.  »
Общая судебная практика »
Читайте также