ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 12-о05-29 от 16.12.2005 Приговор по делу об убийстве, разбойном нападении, тайном хищении чужого имущества, угоне группой лиц по предварительному сговору оставлен без изменения, поскольку доводы жалобы о необоснованном осуждении по п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ признаны несостоятельными, осужденный принимал участие в разбойном нападении на потерпевших и его умыслом охватывалось причинение тяжкого вреда их здоровью.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2005 года
Дело N 12-о05-29
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колесникова Н.А.,
судей Бондаренко О.М.,
Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2005 г. дело по кассационной жалобе осужденного Г. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2005 года, которым Г., 2 августа 1983 года рождения, уроженец ст. Бискамжа Аскизского района Красноярского края, судимый 11.08.2004 по ст. 158 ч. 2 п. "б", 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Г. назначено 10 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 11.08.2004 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Г. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.
По настоящему делу признаны виновными и осуждены Е. и Л., приговор в отношении которых не обжалован.
Постановлено взыскать с Г. 7120 рублей в федеральный бюджет - судебные издержки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Юдина Д.В. об оставлении приговора Верховного Суда Республики Марий Эл без изменения, Судебная коллегия
установила:
Г. признан виновным и осужден за разбойное нападение на П. и Т. с целью завладения чужим имуществом, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Преступные действия осужденным совершены 9 - 10 января 2005 года в д. Удельное и в с. Вятское Советского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании Г. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Г. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, он указывает, что необоснованно осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ. Л., пытаясь уйти от ответственности, переложить вину на него и Е., оговорил их, будто бы они (Г. и Е.) вложили в его (Л.) руки нож и, удерживая его, нанесли этим ножом телесные повреждения П. и Т. На самом деле никаких физических воздействий в отношении Л. не применялось.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Семсеев С.М. считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Г. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Г. о том, что он необоснованно осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, состоятельными признать нельзя.
Из материалов уголовного дела видно, что 9 января 2005 года Е. и Г. в д. Удельное Советского района республики Марий Эл распивали спиртные напитки.
Около 22 часов, желая получить денежные средства для приобретения спиртного, Г., Е. и Л. пришли к строению бани, приспособленной под жилище, где находились П. и Т.
Оставив Л., который не имел преступных намерений и не был осведомлен о намерениях Е. и Г., на улице, Г. и Е. вошли в дом, где находились потерпевшие.
Е. потребовал у потерпевших деньги. Получив отказ, Г. и Е. совершили разбойное нападение на потерпевших. В процессе разбойного нападения Е. имевшимся у него ножом совершил убийство П. и Т. Завладев имуществом потерпевших на общую сумму 160 рублей 97 копеек, Г. и Е. с места совершения преступления скрылись.
Кроме того, 9 января 2005 года в ночное время Г. и Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой с целью хищения проникли в помещение ветеринарного пункта в селе Вятское и совершили кражу медикаментов и другого имущества на общую сумму свыше 200 рублей.
В ночь с 9 на 10 января 2005 года Г., Е. и Л. в с. Вятское Советского района республики Марий Эл проникли в гаражный бокс АО Агрофирма "Вятская", откуда угнали автомобиль "ВАЗ-21011" стоимостью 30000 рублей, принадлежащий на праве собственности гражданке Елькиной Т.А. По пути следования автомобиль застрял в кювете. Бросив автомобиль, осужденные с места происшествия скрылись.
Вина Г. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Т.А., П.Г., П.Н.; показаниями свидетелей Целищевой В.И., Е.В.М., Виноградовой Э.Г., Матвеева В.А., Л.С.В.; протоколами осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, химической экспертиз; другими указанными в приговоре доказательствами.
Утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что он непричастен к разбойному нападению на П. и Т., противоречит имеющимся в деле доказательствам: показаниям осужденного Л. на предварительном следствии и в суде, которые судом признаны достоверными и положены в основу приговора.
Из показаний Л. видно, что 9 января 2005 года Г. и Е., находясь в состоянии опьянения, пошли к П. Е. предложил пойти с ними, зачем, он не понял. Подошли к дому, ему сказали остаться у забора. Сперва дверь не открывалась, рванули ее вдвоем, вошли в дом. Слышал, как грубым голосом Е. требовал деньги. Затем Е. вынес шубу, велел проверить карманы, сказал, что там должны быть деньги. Он (Л.) проверил карманы, денег не оказалось. Занес шубу в дом, чтобы отдать, положил ее у двери. Увидел, что на полу лежит П., рядом с ним пятна крови. На кровати лежала накрытая одеялом Т. П. пытался подняться, но Г. удерживал его, засовывая голову под кровать. Он (Л.) хотел уйти, но Е. и Г. удержали его. Г. стал удерживать его сзади, а Е. дал ему в руку нож и, удерживая его (Л.) руку с ножом в своей, нанес удар в левый бок Т. Она вскрикнула. Кто-то сказал, что теперь они заодно и единое целое. Он после этого вышел на улицу. Минут через 20 - 30 вышли с 2-мя пакетами Г. и Е. Слышал, как Е. сказал Г., что тот не там поджог, где было нужно.
Суд обоснованно признал Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, поскольку установлено, что Г. вместе с Е. принимал участие в разбойном нападении на П. и Т., которым в процессе разбойного нападения был причинен тяжкий вред здоровью. Умыслом Г. охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Г. в содеянном.
Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
Мера наказания Г. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих его личность.
Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2005 года в отношении Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 12-о05-28 от 16.12.2005 Приговор по делу об убийстве группой лиц, краже имущества оставлен без изменения в отношении двоих осужденных ввиду доказанности их вины в содеянном и изменен в отношении третьего осужденного с исключением из приговора указания о наличии у него судимости, поскольку лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.  »
Общая судебная практика »
Читайте также