ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (О. Шальман) Проблемы квалификации злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (нарушение условий договора с контрагентом)

ХОЗЯЙСТВУЮЩИМ СУБЪЕКТОМ ДОМИНИРУЮЩИМ ПОЛОЖЕНИЕМ
(НАРУШЕНИЕ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА С КОНТРАГЕНТОМ)
(Комментарий к делу N А05-10361/04-26 Арбитражного суда
Архангельской области и Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа)
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) поступила жалоба федерального государственного унитарного предприятия "Котласский электромеханический завод" (далее - ФГУП "КЭМЗ") на неправомерное, по мнению заявителя, действие Котласского межрайонного отделения филиала "Энергосбыт" открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго"), выразившееся в ограничении подачи через свои сети заводу электроэнергии, производимой открытым акционерным обществом "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Котласский ЦБК").
В ходе рассмотрения заявления установлено следующее.
ОАО "Архэнерго" является доминирующим хозяйствующим субъектом по производству электрической энергии и услугам электроснабжения с долей на рынке Архангельской области более 65%. Приказами УФАС от 13.06.96 N 40, от 25.12.96 N 88 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю боле 35%.
ФГУП "КЭМЗ" (потребитель), ОАО "Архэнерго" (посредник) и ОАО "Котласский ЦБК" (поставщик) подписан договор от 22.08.1997 N 44/10Т на поставку электроэнергии путем ее транспортировки (далее - договор). Срок действия договора не установлен.
Энергоснабжающей организацией по договору является ОАО "Котласский ЦБК". Поскольку присоединенная сеть между ФГУП "КЭМЗ" и ОАО "Котласский ЦБК" отсутствует, электроэнергия на ФГУП "КЭМЗ" передается через сети ОАО "Архэнерго".
В соответствии с договором ФГУП "КЭМЗ" - потребитель, обязан оплачивать электрическую энергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Архангельской области (далее - РЭК). Объемы потребления электрической энергии с разбивкой по кварталам указаны в договоре.
Посредник - ОАО "Архэнерго" - обязан транспортировать электроэнергию в объемах, определенных договором поквартально.
ОАО "Котласский ЦБК" как поставщик при невыполнении по любой причине обязательств по поставке потребителю электроэнергии в объеме договора оплачивает посреднику восполненную им для ФГУП "КЭМЗ" электроэнергию по тарифам, утвержденным РЭК для ОАО "Архэнерго".
Кроме того, по условиям договора при превышении лимитов потребляемой электроэнергии полученная ФГУП "КЭМЗ" электроэнергия считается поставленной от ОАО "Архэнерго". Энергия оплачивается Поставщиком Посреднику по утвержденным РЭК тарифам (как энергия, восполненная ОАО "Архэнерго").
Обязательства по уплате за использованную электроэнергию и услуги по транспортировке исполнялись ФГУП "КЭМЗ" добросовестно и в срок, что подтверждалось представленными платежными поручениями о перечислении средств.
В первом квартале 2004 года ФГУП "КЭМЗ" допущен перерасход потребления электроэнергии. В связи с этим ФГУП "КЭМЗ" и ОАО "Архэнерго" 25 марта 2004 года заключили соглашение "О возмещении затрат по сверхлимитному потреблению электроэнергии в 1 квартале 2004 года и об оплате использованной сверх лимита электроэнергии". Платежи по соглашению были произведены в установленные сроки.
По состоянию на 1 апреля 2004 года задолженность ФГУП "КЭМЗ" перед ОАО "Архэнерго" по оплате за поставленную электроэнергию и услуги по транспортировке отсутствовала.
ОАО "Котласский ЦБК" направило ОАО "Архэнерго" уведомление от 19.04.2004 о лимитах отпуска электроэнергии для ФГУП "КЭМЗ" и акты баланса отпуска электроэнергии в энергосистему посредника. На основании полученных документов ОАО "Архэнерго" направило ФГУП "КЭМЗ" счет на оплату отпущенной им в апреле 2004 года электрической энергии сверх установленных договором лимитов и за услуги по передаче электрической энергии.
Требования по оплате выставленных счетов ФГУП "КЭМЗ" посчитало необоснованными, поскольку договором предусмотрена оплата за фактическое квартальное электропотребление. Поэтому оплата по выставленным счетам не производилась.
5 мая 2004 года ОАО "Архэнерго" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и прекратило подачу электроэнергии ФГУП "КЭМЗ".
УФАС посчитало такие действия ОАО "Архэнерго" неправомерными и 25 мая 2004 г. возбудило дело по признакам нарушения п. 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 (далее - Закон о конкуренции), выразившегося в необоснованном прекращении передачи электроэнергии.
Антимонопольным органом в отношении ОАО "Архэнерго" принято решение от 2 июня 2004 года, пунктом 1 которого посредник признан нарушившим пункт 1 статьи 5 Закона о конкуренции в части необоснованного прекращения передачи электроэнергии.
В связи с тем что до даты вынесения решения энергоснабжение ФГУП "КЭМЗ" было возобновлено, предписание не выдавалось (пункт 2 решения).
ОАО "Архэнерго" на основании ст. 28 Закона о конкуренции и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным п. 1 решения антимонопольного органа.
Решением арбитражного суда от 27 сентября 2004 г. заявление общества удовлетворено.
Признавая недействительным решение антимонопольного органа в обжалуемой части, суд первой инстанции сослался на то, что электроэнергия для ФГУП "КЭМЗ", переданная ОАО "Котласский ЦБК" по сетям ОАО "Архэнерго", транспортирована полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 ноября 2004 года решение оставлено без изменения, жалоба управления - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции указал на неурегулированные сторонами разногласия относительно лимита отпуска электроэнергии и его оплаты в рамках заключенного договора.
УФАС обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой об отмене актов Арбитражного суда Архангельской области.
Постановлением кассационного суда от 28 февраля 2005 года решение от 27.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10361/04-26 отменено. В удовлетворении заявления ОАО "Архэнерго" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 02.06.04 о нарушении заявителем требований п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции отказано.
Определением от 30 мая 2005 года отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дела в антимонопольном органе и в судебных инстанциях возникли вопросы, требующие комментария.
1. По мнению ОАО "Архэнерго" (заявитель), заключение трехстороннего договора на поставку электроэнергии противоречит требованиям законодательства Российской Федерации. Договорные отношения между сторонами отсутствовали.
В ходе судебного разбирательства ОАО "Архэнерго" заявило, что дело подлежит прекращению, поскольку предмет спора отсутствует. Стороны при заключении трехстороннего договора вышли за пределы действующего законодательства. Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена только одна форма договорных отношений в электроэнергетике, поскольку условием подачи электрической энергии является наличие присоединенной сети. При этом договор энергоснабжения между ОАО "Архэнерго" и ФГУП "КЭМЗ" заключен не был.
По мнению ОАО "Архэнерго", согласно статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ должен быть заключен двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора. Кроме того, анализ пунктов 1.1.2 - 1.1.7 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Минэнерго от 06.12.1981 N 310, позволяет сделать вывод о том, что указанный договор противоречил действовавшему законодательству и по своей сути был ничтожен. Поэтому стороны исполняли обязательства по ничтожному договору.
Представляется, что с таким доводом нельзя согласиться.
Договор энергоснабжения, заключенный между несколькими хозяйствующими субъектами, один из которых является поставщиком энергии, другой - покупателем, а третий транспортирует энергию по своим сетям, не противоречит требованиям параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Данная статья не содержит условия, что отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, должно находиться в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении абонента (покупателя).
Для применения данной нормы и заключения договора энергоснабжения достаточно согласия имеющего присоединенную сеть лица оказывать услуги покупателю по транспортировке электроэнергии и согласие продавца поставлять покупателю электроэнергию через присоединенную сеть третьего лица.
Кроме того, согласно п. 3 названной выше статьи ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
По условиям договора ФГУП "КЭМЗ" обязуется оплачивать переданную электроэнергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией. До утверждения тарифа оплата производится по калькуляции, согласованной сторонами с последующей корректировкой по итогам квартала (пункт 1.1). ФГУП "КЭМЗ" оплачивает ОАО "Архэнерго" превышение лимитов расхода электроэнергии и восполнение недопоставки электроэнергии при аварийных ситуациях в ОАО "Котласский ЦБК" по тарифам, утвержденным РЭК для ОАО "Архэнерго" (пункт 1.12). При невыполнении договорных обязательств по поставке ФГУП "КЭМЗ" электроэнергии в объеме договора по любой причине ОАО "Котласский ЦБК" оплачивает ОАО "Архэнерго" восполненную им потребителю электроэнергию (пункт 3).
При рассмотрении дела было установлено, что отпуск электроэнергии ОАО "Архэнерго" не может быть прекращен по технологическим причинам. Вся электроэнергия отпускается в сети ОАО "Архэнерго" постоянно. Таким образом обеспечивается бесперебойное электроснабжение потребителя.
Исходя из наличия соглашения ОАО "Архэнерго" и ФГУП "КЭМЗ", кассационный суд указал, что анализ условий договора, а также имеющихся в деле иных материалов позволил сделать вывод о том, что рассматриваемый договор представляет собой трехсторонний договор энергоснабжения с двумя энергоснабжающими организациями (поставщиками): ОАО "Котласский ЦБК" подает ФГУП "КЭМЗ" (через сеть ОАО "Архэнерго") электроэнергию в пределах согласованных лимитов, а ОАО "Архэнерго" подает абоненту сверхлимитную электроэнергию либо энергию в пределах лимитов в случае непредвиденных ситуаций в ОАО "Котласский ЦБК".
Соответственно, ФГУП "КЭМЗ" оплачивает ОАО "Котласский ЦБК" потребление электроэнергии в пределах согласованных лимитов, а ОАО "Архэнерго" - сверхлимитное потребление.
2. Комиссией УФАС изучался вопрос об ограничении конкуренции на товарном рынке, исходя из положений ст. 2 Закона о конкуренции.
Пунктом 1 статьи 2 Закона о конкуренции установлено, что настоящий Закон распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации, а также физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно ст. 5 Закона о конкуренции запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
Данная статья не устанавливает правила, согласно которому ограничение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов рассматриваются в совокупности, и не ставит в зависимость от ограничения конкуренции ущемление доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом интересов контрагентов.
В рассматриваемой норме сформулирован общий запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом (группой лиц) доминирующим положением на рынке. Этот запрет касается действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
Неблагоприятные последствия злоупотребления доминирующим положением выражаются в непосредственном ограничении конкуренции или возможности такого ограничения и (или) в ущемлении интересов других хозяйствующих субъектов. Поэтому объектом правонарушения может быть и публичный порядок, и конкретные гражданские права хозяйствующих субъектов или потребителей: норма пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции направлена не только на защиту конкуренции (публичного порядка), но и на защиту интересов контрагентов доминирующего хозяйствующего субъекта - конкретных гражданских прав юридических лиц (частноправовых интересов).
Запрет экономической деятельности, направленной на монополизацию, закреплен статьей 34 Конституции Российской Федерации. Пределы осуществления гражданских прав сформулированы в общем виде в статье 10 ГК РФ как запрет определенного поведения: не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Хозяйствующий субъект обязан использовать принадлежащие ему права добросовестно и разумно. Последнее предполагает

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 56-о05-49 от 07.07.2005 Приговор по делу об организации убийства группой лиц по предварительному сговору оставлен без изменения, поскольку судом тщательно проверены и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения доводы одной из осужденных о непричастности к причинению смерти потерпевшей, о ее оговоре и доводы другой осужденной о совершении убийства под психическим принуждением.  »
Общая судебная практика »
Читайте также