ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 794п05 от 14.12.2005 Приговор изменен: признано наличие в действиях осужденного не особо опасного, а опасного рецидива преступлений, а также смягчено наказание, назначенное по п. к ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с явкой с повинной и отсутствием отягчающих обстоятельств; в остальной части приговор оставлен без изменения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2005 г. N 794п05
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя Лебедева В.М.
членов Президиума Верина В.П.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Петроченкова А.Я.,
Радченко В.И.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. о пересмотре приговора Ярославского областного суда от 28 декабря 2001 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года.
По приговору Ярославского областного суда от 28 декабря 2001 года Б., 16 июля 1958 года рождения, уроженец г. Ярославля, ранее судимый 21 февраля 2000 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден 28 июля 2000 года на основании п. 7 Постановления ГД ФС РФ от 26 мая 2000 года "Об амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами в течение 3 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на 18 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с лишением права управлять транспортным средством в течение 3 лет.
На основании ст. 99 ч. 2 УК РФ назначено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение от алкоголизма у психиатра.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, исключены квалифицирующий признак "неоднократно", предусмотренный п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 3 года, применение ч. 2 ст. 99 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ, Б. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлено считать Б. осужденным по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года) к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В надзорной жалобе осужденный Б. просит смягчить ему меру наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, постановления судьи, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
с учетом внесенных изменений Б. признан виновным в убийстве Б.А., Б.Т., Ф., совершенном с целью сокрытия другого преступления.
Вечером 2 июля 2001 года Б. находился в квартире 13 дома 19 по ул. Красноперекопской г. Ярославля вместе с Б.А., его супругой Б.Т., Ф. и распивал совместно с Б.А., Колобовым и Смирновым спиртные напитки. На почве личных отношений между Б. с одной стороны, Б.А. и Колобовым - с другой, произошла ссора, в ходе которой последние нанесли Б. побои и тот покинул квартиру. Примерно в 4 часа утра 3 июля 2001 года Б. возвратился в указанную квартиру, где с Б.А. у него вновь возникла ссора. Б. взял со стола нож и с целью убийства Б.А. нанес ему не менее двух ударов в область груди, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого, которое повлекло его смерть.
С целью скрыть убийство Б.А. осужденный решил убить его супругу Б.Т. и нанес ножом потерпевшей не менее двух ударов ножом в область груди, чем причинил колото-резаное ранение левого легкого, что повлекло смерть потерпевшей.
Когда Б. намеревался покинуть квартиру потерпевших, он увидел Ф. и с целью сокрытия совершенных им убийств также решил ее убить. Для этого Б. нанес Ф. не менее 4 ударов в область груди, причинив ранение сердца, что привело к смерти потерпевшей.
В надзорной жалобе осужденный Б., ссылаясь на явку с повинной, просит смягчить ему меру наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их обоснованными.
Вывод о виновности Б. в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Не оспаривается он и в жалобе.
В обоснование виновности суд исследовал явку Б. с повинной и положил ее в основу обвинения наряду с другими доказательствами, признанными допустимыми.
Однако при назначении наказания явка с повинной не была учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства.
Кроме того, суд при назначении Б. меры наказания руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, установив в его действиях особо опасный рецидив преступлений.
Между тем рецидив преступлений не был признан судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ.
При таких данных Президиум считает необходимым смягчить Б. наказание с учетом положений, изложенных в ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание не должно превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ.
При таких данных Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым признать явку с повинной Б. обстоятельством, смягчающим наказание, и снизить ему меру наказания.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года внесены изменения в ст. ст. 58, 68 ч. 2 УК РФ, в связи с чем в действиях Б. имеется не особо опасный, а опасный рецидив преступлений.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Б. надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
Надзорную жалобу Б. удовлетворить.
Приговор Ярославского областного суда от 28 декабря 2001 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам от 20 февраля 2002 года и постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2004 года в отношении Б. изменить, признать наличие в его действиях не особо опасного, а опасного рецидива преступлений, а также смягчить ему наказание, назначенное по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 792п05 от 14.12.2005 Приговор изменен: исключено осуждение по п. б ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и признано наличие опасного рецидива преступлений, изменен вид исправительного учреждения с особого режима на строгий; в остальной части приговор оставлен без изменений.  »
Общая судебная практика »
Читайте также