ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 1913/05 от 05.07.2005 Дело в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции по начислению пеней за несвоевременную уплату налога в связи с включением выручки от реализации продукции в более поздний период и соответственно уплатой налога в тот период в меньшем размере отменено и направлено на новое рассмотрение, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено в этом случае внесение изменений в ранее поданную декларацию в отношении пеней.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2005 г. N 1913/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С, Козловой О.А., Полетаевой Г.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Техноспецсталь-Инжиниринг" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.04.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2707/04 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2004 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования по эпизоду, связанному с нарушением учета для целей налогообложения выручки от реализации продукции в III квартале 2001 года.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - ЗАО "Техноспецсталь-Инжиниринг" (истца) - Ерохин Н.В., Тихонов Д.В.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по городу Санкт-Петербургу (ответчика) - Гуськова О.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Полетаевой Г.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Техноспецсталь-Инжиниринг" (далее - общество, налогоплательщик) за период с 01.04.2001 по 30.06.2003, по результатам которой составлен акт от 04.12.2003 N 197/18.
Как следует из акта проверки, обществом допущены нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе по итогам 9 месяцев 2001 года выявлено занижение выручки для целей налогообложения за отгруженную и оплаченную в III квартале 2001 года продукцию по договору от 05.06.2001 N 19-2/БелАЗ. Инспекцией сделан вывод о занижении объема реализации за 9 месяцев 2001 года в связи с несвоевременным отражением обществом полученной в сентябре 2001 года выручки от реализации продукции и о занижении налога, подлежащего уплате в отчетном периоде. В акте также указано, что фактически стоимость реализованной продукции учтена обществом в IV квартале 2001 года и включена в финансовый результат 2001 года.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 05.01.2004 N 01-18/01/197 о привлечении налогоплательщика за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также ему предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании данного решения налоговой инспекции недействительным.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2004 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налогов, начисления пеней и взыскания штрафа по нарушениям, отраженным в пунктах 2, 3 и 4 акта проверки; в остальной части требования, в том числе в отношении неучета выручки для целей налогообложения в III квартале 2001 года, обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.11.2004 названные судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении его требования о признании недействительным решения инспекции по начислению пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог отменил и в этой части требование общества удовлетворил; в остальной части судебные акты оставил без изменения.
Отказывая обществу в удовлетворении его требования по эпизоду неучета выручки в III квартале 2001 года, судебные инстанции исходили из того, что продукция отгружена покупателю и оплачена в III квартале 2001 года, поэтому и для целей налогообложения выручка от реализации этой продукции должна была быть учтена в указанном периоде. Довод общества относительно того, что право собственности на продукцию перешло покупателю только в IV квартале 2001 года и в этом же периоде ее стоимость учтена для целей налогообложения, судами во внимание не принят, поскольку, как указал суд кассационной инстанции, налог на прибыль обществу по этому эпизоду не начислялся. Ссылка налогоплательщика на неправильное определение инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль (без учета его затрат) также отвергнута судом кассационной инстанции по мотиву наличия у налогоплательщика права провести корректировку сумм налога в порядке, определенном статьей 81 Кодекса.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о частичном пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество ссылается на неправильное применение судами норм права, противоречие их выводов сложившейся судебно-арбитражной практике.
В отзыве на заявление налоговый орган просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене в оспариваемой части, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части данные судебные акты - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям части первой Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Каждый налог имеет самостоятельный объект обложения.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон), действующего в 2001 году, объектом обложения данным видом налога является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями этой статьи.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Таким образом, выручка от реализации продукции (работ, услуг) не является самостоятельным объектом налогообложения, а учитывается в составе валовой прибыли с исключением затрат организации, связанных с ее получением.
Акт проверки не содержит данных о размере налогооблагаемой прибыли, полученной налогоплательщиком в III квартале 2001 года, в том числе с учетом выручки от реализации продукции по договору от 05.06.2001 N 19-2/БелАЗ и затрат, подлежащих исключению из нее в соответствии со статьями 2, 4 Закона и Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.
Налог исчислен по результату одной сделки. Проверкой не установлено, каким образом повлияло нарушение по неучету выручки в III квартале 2001 года на сумму налога (являющегося авансовым платежом), подлежащую уплате в бюджет в указанный период.
В акте проверки и принятом на его основании решении указана сумма налога 29977973 рубля, однако с учетом включения налогоплательщиком выручки в финансовый результат 2001 года требование о его уплате не предъявлялось.
Сумма налога послужила основой для начисления 4357622 рублей пеней, сумма которых определена по совокупности выявленных при уплате налога на прибыль в 2001 и 2002 годах нарушений, последнее из которых обществом не оспаривается. В материалах дела нет расчета суммы пеней, в том числе отдельно по каждому из выявленных инспекцией нарушений по налогу на прибыль.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитавшихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой налога и сбора или после уплаты их в полном объеме.
В данном случае пени исчислены инспекцией с суммы налога, правильность определения которой нельзя проверить по данным акта проверки и имеющимся в материалах дела документам.
Довод общества об определении инспекцией суммы несвоевременно уплаченного налога на прибыль в нарушение Закона без учета затрат, что повлияло на размер пеней, судом кассационной инстанции во внимание не принят со ссылкой на статью 81 Кодекса, согласно которой налогоплательщику предоставлено право внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию в случаях обнаружения в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
По настоящему делу налогоплательщику вменяется нарушение, связанное с несвоевременной уплатой налога на прибыль в связи с включением выручки от реализации продукции в более поздний период и соответственно уплатой налога в III квартале 2001 года в меньшем размере. Статья 81 Кодекса не предусматривает в этом случае внесение изменений в ранее поданную декларацию в отношении пеней, поэтому внесение исправлений в ранее поданную декларацию по налогу не может влиять на размер пеней, определенный при проведении выездной налоговой проверки, по поводу которого имеется спор. Следовательно, применение судом кассационной инстанции статьи 81 Кодекса в данном случае необоснованно.
Таким образом, судами неправильно применены нормы права и не применены нормы права, подлежащие применению.
Поскольку оспариваемые в упомянутой части судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат частичной отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 28.04.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2707/04 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2004 по тому же делу в части начисления пеней по эпизоду, связанному с неучетом выручки от реализации продукции в III квартале 2001 года, отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 1724/05 от 05.07.2005 В удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость отказано неправомерно, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость услуг, выполняемых по договору подряда в жилищном фонде.  »
Общая судебная практика »
Читайте также