ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 15524/04 от 05.07.2005 Иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка удовлетворен в отношении площади участка, занятой электроподстанцией и необходимой для ее использования, поскольку действие исключительного права правопредшественника истца на приватизацию такого земельного участка, перешедшее в порядке материального правопреемства к истцу, не могло быть прекращено договором купли-продажи.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2005 г. N 15524/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Полубениной И.И., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "СТП" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.04.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 07.07.2004 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4030/04-48 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - ООО "СТП" (истца) - Бруско Б.С.;
от индивидуального предпринимателя Шульгина В.Г. (ответчика) - Гнатко Д.С., Шишов Т.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Полубениной И.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
ООО "СТП" (далее - общество "СТП") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Иркутской области (далее - комитет) и предпринимателю Шульгину В.Г. (далее - предприниматель) о признании недействительным заключенного между комитетом и предпринимателем договора от 20.12.2002 N 10 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1, общей площадью 14420 кв. метров (кадастровый номер 38:36:000020:0399).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод тяжелого машиностроения", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Иркутска, Бюро технической инвентаризации администрации города Иркутска.
Решением суда первой инстанции от 19.04.2004 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.09.2004 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "СТП" просит отменить указанные судебные акты ввиду их незаконности.
В отзыве на заявление предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
ООО "Восточно-Сибирский завод тяжелого машиностроения" в отзыве на заявление просит отменить названные судебные акты, поскольку они нарушают действующее законодательство.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене с принятием в отмененной части нового решения, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Исковое требование общества "СТП" мотивировано тем, что оно, будучи собственником объекта недвижимого имущества, лишено предусмотренного законом права на приватизацию или приобретение в аренду земельного участка, на котором это имущество расположено, необходимого для использования указанного объекта, ввиду заключения упомянутого договора купли-продажи участка комитетом и предпринимателем.
Отказав в удовлетворении иска, суды сочли, что при продаже здания электроподстанции N 5 к новому собственнику могло перейти только право пользования земельным участком, на котором расположен этот объект недвижимости.
Между тем такой вывод судов основан на неправильном применении действующего законодательства.
Данный спор возник в отношении земельного участка, являющегося частью земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Иркутскому заводу тяжелого машиностроения.
Между закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленная компания "ВСКБ" (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор от 15.09.1998 N 424/0115 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого одноэтажного кирпичного производственного здания с административным трехэтажным пристроем (механосборочного цеха N 3) общей площадью 9433,3 кв. метра, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1. Принадлежность данного объекта недвижимости предпринимателю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.01.1999.
Постановлением мэра города Иркутска от 21.12.2000 N 031-06-1614/0 у открытого акционерного общества "Иркутский завод тяжелого машиностроения" (правопреемника Иркутского завода тяжелого машиностроения) была изъята часть земельного участка площадью 14420 кв. метра, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1, и предоставлена предпринимателю в постоянное (бессрочное) пользование в целях эксплуатации существующего торгового центра.
Впоследствии распоряжением комитета от 16.12.2002 N 21/п указанный земельный участок (кадастровый номер 38:36:000020:0399) предоставлен предпринимателю в собственность.
Затем между предпринимателем и комитетом заключен договор от 20.12.2002 N 10 купли-продажи того же земельного участка.
На приобретенном предпринимателем земельном участке кроме принадлежащего ему здания механосборочного цеха N 3 располагается также здание электроподстанции N 5.
Этот объект недвижимости (литер А46), расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1, квартал 4-107, общей площадью 138,5 кв. метра по договору купли-продажи от 05.11.2001 N 28 был приобретен в собственность обществом "Восточно-Сибирский завод тяжелого машиностроения" у общества "Иркутский завод тяжелого машиностроения".
Затем обществом "Восточно-Сибирский завод тяжелого машиностроения" указанное здание передано в качестве взноса в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелого машиностроения".
По договору купли-продажи от 16.09.2003 N 3/03-ЭЭ общество "Завод тяжелого машиностроения" передало, а общество "СТП" приобрело в собственность здание электроподстанции N 5 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.10.2003 N 38-АБ 215785).
Здание электроподстанции N 5 расположено на земельном участке, приобретенном предпринимателем на основании договора купли-продажи от 20.12.2002 N 10.
Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2006 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.
При названных условиях приватизация земельного участка субъектом права постоянного (бессрочного) пользования этим участком в той его части, которая необходима для использования собственником (третьим лицом) объекта недвижимого имущества, на нем расположенного, не основана на законе, поскольку нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.
На момент заключения договора от 20.12.2002 N 10 на спорном земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности предпринимателю и обществу "Завод тяжелого машиностроения" (правопредшественнику общества "СТП"), которое сохранило исключительное право на приватизацию земельного участка в той части, которая необходима для использования электроподстанции N 5.
Вывод судов о том, что при продаже здания электроподстанции N 5 к покупателю перешло только право пользования спорным земельным участком, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, не основан на законе, поскольку действие исключительного права правопредшественника общества "СТП" на приватизацию такого земельного участка, перешедшее в порядке материального правопреемства к истцу, не могло быть прекращено договором купли-продажи земельного участка от 20.12.2002 N 10.
Таким образом, договор от 20.12.2002 N 10 купли-продажи земельного участка является недействительным в отношении той части участка, на которой находится здание электроподстанции N 5 и которая необходима для ее использования.
При названных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене как нарушающие в отменяемой части единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 19.04.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2004 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4030/04-48 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2004 по тому же делу в части отказа в признании недействительным договора от 20.12.2002 N 10 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области и предпринимателем Шульгиным В.Г., в отношении площади данного участка, занятой электроподстанцией N 5 и необходимой для ее использования, отменить.
В отмененной части принять новое решение - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2002 N 10 в отношении площади участка, занятой электроподстанцией N 5 и необходимой для ее использования.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 246-О от 05.07.2005 По жалобе гражданина Кузнецова Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 1 Приложения 20 к Федеральному закону О федеральном бюджете на 2004 год  »
Общая судебная практика »
Читайте также