ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (И. Ивачев) (ЭЖ-Юрист, 2005, n 26) В разумных пределах

В связи со значительным количеством судебных дел, проводимых налогоплательщиками, особый интерес вызывает понятие "разумный предел", используемое в ст. 110 АПК РФ. Поскольку в настоящее время критерий разумности законом не установлен и в судебной практике четко не сформулирован, требование АПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах определяется судом по своему внутреннему убеждению.
Размер расходов
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Фактически в связи с появлением нового АПК РФ для налогоплательщика при заявлении требования о возмещении расходов на представителя становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.
Например, в постановлении ФАС Центрального округа от 14.10.2004 по делу N А54-875/04-С18 было указано, что по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В любом случае для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя в суд необходимо представлять документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных налогоплательщиком затрат. Речь может идти о договоре на оказание услуг по представительству в арбитражном суде, документы, подтверждающие оплату услуг представителя, акт сдачи-приемки услуг, доверенность представителя, а также доказательства участия представителя в судебном процессе.
С целью дать хоть какие-то, пусть даже общие рекомендации, Президиум ВАС РФ выпустил Информационное письмо от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо). В пункте 20 этого Письма, в частности, говорится, что "...при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ)".
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что для реализации оценочной категории "разумности" ВАС РФ предлагает использовать не менее расплывчатые категории: "стоимость экономных транспортных расходов", "квалифицированный специалист", "сложность дела".
Конечно, список перечисленных в Информационном письме параметров не следует считать закрытым, поскольку суды могут принимать во внимание и другие доказательства произведенных расходов.
В постановлении ФАС Московского округа от 23.12.2004 по делу N КА-А40/11790-04 отмечалось: "Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре".
Поскольку в законодательном порядке понятие "разумность" судебных расходов не определено, суду следует соотнеси размер судебных расходов и ценности подлежащего защите нарушенного права заявителя, принять во внимание сложившуюся практику данного региона по оплате услуг адвоката, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права (постановление ФАС Московского округа от 03.10.2003 по делу N КА-А40/7278-03).
Подтверждающие документы
В судебной практике также нашел отражение вопрос о перечне, характере и содержании документов, подтверждающих расходы на судебное представительство.
ФАС Дальневосточного округа в решении от 16.06.2003 по делу N Ф03-А51/03-2/1265, отменяя решение суда апелляционной инстанции, в качестве доводов для принятии своего решения указал на неправомерность принятия судом расценок труда адвокатов, утвержденные постановлением президиума Гильдии российских адвокатов, без учета расценок на оказание подобных услуг, сложившихся и действующих в данном регионе.
По мнению суда, отсутствие в материалах дела акта приема выполненных работ не дало возможность определить реальное оказание услуг адвокатом, а также время, затраченное на их выполнение. При определении разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг суду также следует учитывать, имеется ли по делу уже сложившаяся практика, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал адвокат, а также значимость и конкретные обстоятельства заявленного по делу спора.
При наличии документов проблем с доказательством произведенных затрат у налогоплательщика, выступающего в суде, обычно не возникает.
В другом случае суд прямо поддержал налогоплательщика, указав, что "исполнителем обязательства по договору N 3 от 24.04.2003 были выполнены качественно и в полном объеме, заказчиком услуги были оплачены, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.05.2003 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 20.05.2003" (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2004 по делу N Ф04/3310-754/А03-2004).
При этом суды указывают на то, что обоснованность размера понесенных расходов по оплате услуг представителя вполне может быть подтверждена договором о представлении интересов предпринимателя в арбитражном суде, счетом и кассовым чеком (постановление ФАС Московского округа от 02.10.2003 по делу N КА-А40/5888-03).
Особое внимание следует обратить на документы (справки, обзоры), подтверждающие стоимость юридических услуг.
Прежде всего, необходимо иметь в виду, что указанные документы должны подтверждать стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими аналогичными организациями.
ФАС Восточно-Сибирского округа отказал налогоплательщику, мотивировав отказ тем, что справки достоверно не подтверждают сложившиеся цены на рынке юридических услуг, поскольку выданы двумя организациями о стоимости оказываемых ими услуг, а договор на оказание юридической помощи предпринимателем заключен с физическим лицом (постановление от 13.10.2004 по делу N А19-3438/04-43-Ф02-4162/04-С1).
В ряде случаев (например, постановление ФАС Московского округа от 10.11.2003 по делу N КА-А40/8820-03) "судебные инстанции указали, что каких-либо вредных последствий, которые наступили в результате исполнения оспоренного решения налогового органа, не наступило; необходимость заключения договора об оказании правовой помощи, стоимость услуг и размер убытков, подлежащих возмещению, не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами; договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством прямых убытков, подлежащих возмещению...".
Как правило, при отмене решений, направляя дела на новое рассмотрение, нижестоящим судам рекомендуется устанавливать размер судебных расходов, относящихся к данному делу, потребовать от заявителя составления соответствующего расчета и обоснования разумности размера предъявляемых по взысканию расходов по оплате услуг представителя, на что обращено внимание в постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2004 делу N КА-А41/7973-04.
Проведенный анализ судебно-арбитражной практики показывает, то применение категории разумности несет субъективистский подход к оценке представляемых доказательств. В сложившейся ситуации каждый судья имеет право на неограниченное судейское усмотрение, что затрудняет формирование стабильной судебной практики и не способствует эффективной защите нарушенных прав налогоплательщика.
Позиции федеральных арбитражных судов
1. Уже сейчас можно указать на некоторые итоги применения федеральными арбитражными судами положения АПК РФ о разумности в последнее время.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Судом первой инстанции установлен факт оказания предпринимателю юридических услуг и их оплата. При этом судом применен принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2004 по делу N А05-5276/03-225/10).
2. Расходы налогоплательщика на оплату услуг представителя по ведению дела в суде обоснованно взысканы с налогового органа, так как решение суда по спору о законности действий налогового органа состоялось в пользу налогоплательщика, предоставившего доказательства оплаты им услуг юридического агентства по представлению его интересов в данном споре (постановление ФАС ЗСО от 16.07.2003 N Ф04/3351-1095/А45-2003).
3. "...Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм АПК РФ в доказывании не нуждается, необходимо только документальное подтверждение размера расходов" (постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2004 по делу N Ф09-2827/04-АК).
4. "...Обязанность налогового органа по возмещению судебных издержек возникает безотносительно от факта нарушения прав и законных интересов другой стороны, а процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек" (постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2003 по делу N Ф09-4502/03-АК).
5. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон (постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2004 по делу N А44-954/04-С13, ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.12.2004 по делу N А19-4236/03-15-Ф02-5448/04-С1).
6. Судебные расходы взыскиваются в порядке, определенном АПК РФ, а не Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда" (постановление ФАС Московского округа от 30.04.2004 по делу N КА-А40/3054-04).
Также федеральные арбитражные суды следуют практике признания возмещения оплаты проезда представителя к месту рассмотрения дела, а также оплаты проживания в гостинице и выплаты суточных, непосредственно связанных с восстановлением нарушенных прав налогоплательщика (постановления ФАС Уральского округа от 10.03.2004 N Ф09-776/04-АК; ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2005 по делу N А19-21651/03-5-Ф02-4828/04-С1).
Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения обществом расходов на судебное представительство (договор, платежные документы и т.д.), влечет за собой отмену решения о взыскании с налоговой инспекции понесенных расходов (постановление ФАС Московского округа от 09.11.2004 по делу N КА-А40/9483-04).
Юрист
И.ИВАЧЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС05-272 от 30.06.2005 В удовлетворении заявления о признании недействующим распоряжения Правительства РФ от 01.06.1994 n 819-р, которым установлены предельные размеры норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний, отказано правомерно, поскольку оспариваемое распоряжение принято Правительством РФ в пределах своей компетенции, не противоречит действующему федеральному законодательству.  »
Общая судебная практика »
Читайте также