ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 67-о05-39 от 29.06.2005 Приговор оставлен без изменения, поскольку доводы осужденного о незаконном воздействии на него в ходе предварительного следствия являются несостоятельными, достоверность его признательных показаний подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, соответствующей его показаниям, а также другими исследованными в суде доказательствами.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2005 года
Дело N 67-о05-39
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Боровикова В.П.,
Коннова В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2005 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Новосибирского областного суда от 29 декабря 2004 года, которым П., 30 мая 1962 года рождения, уроженец села Тылы Чебулинского района Кемеровской области, несудимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 131 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - к 15 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 244 ч. 1 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 20%.
На основании ст. ст. 69 ч. 3 и 71 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного П. в пользу потерпевшего Ш.Н. взыскано 100 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, так как он является законным, обоснованным и справедливым, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору П. осужден за покушение на изнасилование Ш., ее убийство с целью сокрытия преступления, кражу имущества потерпевшей, надругательство над телом убитой. Преступления совершены 29 июня 2004 года в Октябрьском районе г. Новосибирска при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный П. указал на свое несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам.
По его мнению, по делу нет доказательств, подтверждающих его вину, а показания, данные им в ходе предварительного следствия, на которые суд сослался в приговоре в обоснование его вины, являются незаконными, так как он был вынужден дать такие показания в силу оказанного на него воздействия со стороны оперативных сотрудников милиции.
Излагая обстоятельства, которые, по мнению осужденного, имели место быть, он дает анализ исследованных в суде доказательств и делает свои выводы о недоказанности его вины в совершении преступлений, вмененных ему в вину.
Осужденный просит отменить приговор и оправдать его.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший Ш.Н. и государственный обвинитель Отдельных Н.М., дав анализ исследованных доказательств, высказали свое несогласие с доводами осужденного, и они просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, Судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в суде доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы осужденного являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
В суде была исследована версия П. о том, что показания в ходе предварительного следствия он дал в результате оказанного на него незаконного воздействия, и суд обоснованно и мотивированно указал в приговоре о несостоятельности утверждений подсудимого.
Его заявление было опровергнуто в суде результатами прокурорской проверки и показаниями допрошенных в суде свидетелей Патрушева, Шквыра и Борматова.
Достоверность и законность показаний П., которые он дал в ходе предварительного следствия, где признавал вину, подтверждаются заключением судмедэксперта, в котором речь идет о сроках давности образования у П. телесных повреждений, что исключает их образование при указанных в суде подсудимым обстоятельствах, а также самими обстоятельствами совершенных преступлений, о которых рассказал он в ходе предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте он подробно рассказал о совершенных им действиях в ходе покушения на изнасилование, убийства, надругательства над телом убитой и кражи.
Сообщенная им информация, в частности, о помещении в тело убитой инородных предметов впоследствии подтвердилась вскрытием трупа. Экспертиза трупа была проведена позднее, чем допросы П.. Подтвержденной впоследствии информацией мог обладать только тот человек, который совершил эти действия, - это П. Показания П., данные в ходе предварительного следствия, и, одновременно, его виновность подтверждаются и другими исследованными в суде доказательствами и оцененными в приговоре, в частности, из заключения эксперта следует, что на одежде П., в которой он был во время совершения преступлений, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от убитой.
Суд обоснованно отверг заявление подсудимого о том, что кровь на его одежде образовалась в результате соприкосновения с окровавленным ковром, на котором лежал труп, когда он выносил ковер из квартиры (после осмотра трупа, когда был обнаружен, и доставки его экспертам), так как свидетели Сутулов и Шумкин пояснили, что окровавленная поверхность ковра была завернута внутрь.
Суд первой инстанции обоснованно отказал подсудимому в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении дополнительной экспертизы ввиду отсутствия оснований для этого.
Утверждение осужденного о том, что суд не рассмотрел и не оценил заключение дактилоскопической экспертизы, где на изъятых с места происшествия и отображенных на 4-х дактилопленках обнаружены отпечатки следов пальцев, оставленные не П., не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, так как П. в ходе предварительного следствия пояснял о том, что все предметы, с которыми он соприкасался до убийства, в момент совершения преступлений и после, он собрал и бросил в воду в ванной, чтобы скрыть следы преступления, то есть отпечатки своих пальцев.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Назначенное ему наказание является законным, обоснованным и справедливым, так как при решении этого вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Оснований для отмены приговора Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 29 декабря 2004 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 10пв05 от 29.06.2005 Производство по делу об отмене некоторых положений устава акционерного общества прекращено, поскольку рассмотрение споров между акционерами и акционерными обществами отнесено законом к подведомственности арбитражного суда и ошибочно принято к производству судом общей юрисдикции.  »
Общая судебная практика »
Читайте также