ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 849п05 от 14.12.2005 Приговор суда в отношении одного из осужденных изменен: смягчено наказание в связи с признанием в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной и исключением из приговора указания на наличие в действиях осужденного рецидива преступления.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2005 г. N 849п05
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя Лебедева В.М.
членов Президиума Верина В.П.,
Карпова А.И.,
Петроченкова А.Я.,
Радченко В.И.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ч. о пересмотре приговора Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2003 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской федерации от 22 апреля 2003 года.
По приговору Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2003 года Ч., родившийся 9 августа 1982 года в ст. Исправная Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики, судимый 17 сентября 2001 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "г", "д" и 163 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 МРОТ - 7500 рублей условно с испытательным сроком 4 года, осужден к лишению свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ: по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ на 4 (четыре) года без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 15 (пятнадцать) лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет 6 месяцев без штрафа, на основании ст. ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 16 лет в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 25 МРОТ - 7500 рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2003 года приговор в отношении Ч. изменен, исключены указание о признании особо опасного рецидива преступления отягчающим наказание обстоятельством, а также осуждение его по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ; снижен размер взысканного с Ч. по совокупности приговоров штрафа до 2500 руб.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермской области от 19 июля 2004 года судебные решения приведены в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года: из осуждения Ч. по приговору суда от 17 сентября 2001 года исключены квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба гражданину" и "неоднократно"; действия осужденного переквалифицированы на ст. ст. 161 ч. 2 п. "г", 163 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003); из осуждения Ч. по приговору суда от 27 февраля 2003 года исключен квалифицирующий признак грабежа - "с причинением значительного ущерба гражданину", действия осужденного переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), в силу ст. ст. 18, 58 УК РФ Ч. изменен вид исправительного учреждения с особого режима на строгий.
Постановлено считать Ч. осужденным по приговору Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2003 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 г.), ст. ст. 74, 70 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По приговору от 17 сентября 2001 года наказание оставлено без изменения.
По данному делу осужден также К., дело в отношении которого было рассмотрено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2005 года.
В надзорной жалобе Ч. просит справедливо разобраться в деле, ссылаясь на отсутствие умысла на убийство потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, постановления судьи, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Ч. признан виновным в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а также в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
1 октября 2002 года, около 00 часов 30 минут, К. и Ч. после совместного распития спиртных напитков, находясь на перекрестке ул. им. Крупской и Зеленной в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, встретили ранее не знакомого им Т., и у них возник умысел на открытое похищение его имущества. Действуя по договоренности, согласованно, они стали избивать Т., тот попытался убежать от них, но К. и Ч. догнали Т. и стали требовать отдать им одежду и личные вещи, избивая при этом потерпевшего руками и ногами по различным частям тела с целью подавления его сопротивления. Т. отдал им свои вещи - джинсовую рубашку стоимостью 800 рублей, джинсовые брюки с кожаным ремнем стоимостью 700 рублей, кожаные туфли стоимостью 1200 рублей, носки стоимостью 15 рублей, всего на общую сумму 2715 рублей.
После этого К. и Ч. по предварительной договоренности с целью скрыть совершенное ими открытое хищение имущества Т. решили убить потерпевшего. С этой целью они стали избивать Т. руками и ногами по голове и различным частям тела. При этом Ч. нанес потерпевшему не менее 5 - 6 ударов, а К. - не менее 6 - 7 ударов, в том числе ногой в затылочную часть головы потерпевшего. В результате действий К. и Ч. Т. скончался от механической асфиксии, возникшей вследствие закрытия дыхательных отверстий на фоне закрытой черепно-мозговой травмы с переломом основания черепа и ушибом головного мозга. После совершения этих действий К. и Ч. с места преступления скрылись.
В надзорной жалобе осужденный Ч., не оспаривая вывода суда о его виновности в открытом похищении имущества Т., указывает, что его действия, связанные с причинением вреда здоровью потерпевшего, судом квалифицированы неправильно. Утверждает, что у него умысла на убийство Т. не было и смерть последнего наступила по неосторожности. Просит приговор в отношении его изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" на ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Ч. в инкриминированных ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
В ходе предварительного следствия, в том числе и в явках с повинной, К. и Ч. последовательно утверждали, что они ограбили Т., а затем решили "вырубить" его и нанесли ему множественные удары по лицу и голове.
Сила ударов, их локализация в области жизненно важных органов свидетельствуют об умысле Ч., направленном на убийство потерпевшего, поэтому содеянному им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. 410 УПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации проверил дело в полном объеме и пришел к выводу о необходимости внесения в приговор следующих изменений.
Суд исследовал явку Ч. с повинной и положил ее в основу обвинения наряду с другими доказательствами, признанными допустимыми.
Однако при назначении наказания явка с повинной не была учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Между тем, как видно из материалов дела, уголовное дело по факту обнаружения трупа Т. было возбуждено 1 октября 2002 года, а 11 октября 2002 года при допросе в качестве свидетеля Ч. заявил о желании написать явку с повинной, в которой указал, что вдвоем с К. они избили Т. и забрали у него вещи (т. 1 л.д. 130 - 134).
Принимая во внимание, что сообщение Ч. о совершенном им преступлении является добровольным, данное сообщение должно быть признано явкой с повинной и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении осужденному наказания.
Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года) при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если оно не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Как усматривается из материалов дела, основанием для признания в действиях Ч. особо опасного рецидива преступлений послужила его прежняя судимость по ст. ст. 161, 163 УК РФ, однако за эти преступления он осуждался к условной мере наказания.
При этом она не отменялась, согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, и Ч. в места лишения свободы не направлялся.
Что касается совершения осужденным в период испытательного срока нового преступления, то в соответствии с указанными требованиями закона этот факт не является основанием для признания в его действиях рецидива преступления.
С учетом этого в действиях Ч. отсутствует какой-либо рецидив преступлений.
Как отягчающее обстоятельство особо опасный рецидив преступлений исключен из приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке, но по другим основаниям.
Таким образом, наказание осужденному следует назначить в порядке ст. 62 УК РФ, то есть не более трех четвертей от максимального срока наказания, предусмотренного УК РФ.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Ч. оставить без удовлетворения.
2. Приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2003 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2003 года и постановление судьи Соликамского городского суда Пермской области от 19 июля 2004 года в отношении Ч. изменить, смягчить ему наказание по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Ч. по совокупности преступлений 15 лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров назначить Ч. 15 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в 25 МРОТ - 2500 руб. в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 827п05 от 14.12.2005 Приговор изменен: действия осужденного переквалифицированы с п. д ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку после отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении виновного в совершении убийства с особой жестокостью суд не вправе был принимать на себя функцию обвинения.  »
Общая судебная практика »
Читайте также