ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 78-Г05-28 от 29.06.2005 В удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи с освобождением от обязанностей председателя районного суда отказано правомерно, поскольку примененное квалификационной коллегией судей дисциплинарное взыскание в виде прекращения полномочий судьи соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, является обоснованным и правильным.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2005 года
Дело N 78-Г05-28
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Еременко Т.И.,
судей Соловьева В.Н.,
Емышевой В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2005 г. дело по жалобе Б. на решение квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 8 октября 2004 г. о досрочном прекращении полномочий судьи с освобождением от обязанностей председателя Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по ее кассационной жалобе на решение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2005 г., которым в удовлетворении жалобы Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.П., объяснения представителей заявительницы Морозовой Е.Е. и адвоката Павлова И.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 08.10.2004, вынесенным в результате рассмотрения представления исполняющей обязанности председателя Санкт-Петербургского городского суда В.Н. Епифановой от 18.06.2004, на Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного, с 08.10.2004, прекращения полномочий судьи с освобождением ее от обязанностей председателя Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга. Одновременно тем же решением Б. лишена первого квалификационного класса судьи.
Указанное взыскание наложено на Б. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубых нарушениях процессуального законодательства при принятии к производству суда и применении обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-196/2004 по иску Пуленко А.С. к ООО КБ "Содбизнесбанк" о защите прав потребителя, что, в соответствии с выводами квалификационной коллегии, повлекло причинение ущерба публичным интересам и воспрепятствование Центральному Банку Российской Федерации в осуществлении своих полномочий, причинило существенный ущерб авторитету судебной власти.
Не соглашаясь с этим, Б. обратилась с жалобой в суд на данное решение квалификационной коллегии, в которой высказала просьбу об отмене этого решения и восстановлении ее в прежней должности судьи и председателя Зеленогорского суда Курортного района Санкт-Петербурга.
Указанная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое ею решение квалификационной коллегии вынесено с нарушением установленной законом процедуры и принадлежащего ей права на защиту, нарушает принцип независимости судей, возлагая на нее ответственность за высказанное ею при осуществлении правосудия мнение, ее полномочия в качестве судьи и председателя суда прекращены по основанию, не предусмотренному законом; выводы квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга, связанные с оценкой действия заявительницы как дисциплинарного проступка, являются необоснованными, не соответствуют нормам действующего законодательства, коллегией не учтены данные, характеризующие заявительницу.
Представитель заявительницы Морозова Е.Е. поддержала предъявленные требования, в ходе судебного разбирательства уточнила, что заявительницей оспаривается лишь решение квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 08.10.2004, а не изданный на основании этого решения приказ Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Санкт-Петербурге от 27.10.2004 об увольнении Б.
Представитель квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга Лебедев В.И., действующий на основании решения коллегии от 17.12.2004, жалобу Б. полагал необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2005 в удовлетворении заявленных Б. требований отказано.
В кассационной жалобе Б. просит отменить данное решение суда, утверждая, что вынесено оно в нарушение требования о законности и обоснованности, без учета установленных обстоятельств, в том числе допущенных квалификационной коллегией судей Санкт-Петербурга нарушений процессуального характера, а также норм Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит постановленное по данному делу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона РФ N 3132-1 от 26.06.1992 "О статусе судей в Российской Федерации" под дисциплинарным проступком судьи понимается нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей.
Судом правильно обращено внимание на то, что согласно п. п. 1 и 2 статьи 3 этого же Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, нарушение судьей указанных требований, в том числе грубое нарушение норм процессуального права, влекущее или могущее повлечь умаление авторитета судебной власти, может признаваться дисциплинарным проступком, тяжесть которого значительно увеличивается в том случае, если незаконные действия судьи затрагивают публичные интересы, оказываются в центре внимания общественных кругов и средств массовой информации.
Как видно из материалов дела, приказом Центрального банка РФ N ОД-337 от 12.05.2004 у ООО КБ "Содбизнесбанк" с 13.05.2004 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом ЦБ РФ N ОД-338 от той же даты была назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Содбизнесбанк" в связи с отзывом у него лицензии (т. 2, л.д. 224 - 225, 226 - 228).
17.05.2004 Б. в качестве судьи Зеленогорского суда было вынесено определение о принятии к производству суда искового заявления Пуленко А.С. о защите прав потребителей, в котором в качестве ответчика значилось ООО КБ "Содбизнесбанк", в качестве третьего лица - Центральный банк РФ, и были изложены требования о восстановлении прав потребителя, принадлежащих Пуленко А.С. на основании договора банковского вклада за N Д-ДВ-532/04 от 05.05.2004, заключенного ею с ООО КБ "Содбизнесбанк", путем признания недействительными приказов Центрального банка РФ от 12.05.2004 N ОД-337 и N ОД-339, признания незаконным назначения и деятельности временной администрации под руководством Тихонкова К.С, обязания ответчика (ООО КБ "Содбизнесбанк") надлежащим образом исполнить условия договора банковского вклада от 05.05.2004, начислить в соответствии с условиями договора проценты за пользование денежными средствами и выдать истице требуемую сумму, а также о компенсации морального вреда (т. 2, л.д. 213, 217 - 219).
Определением судьи от той же даты было удовлетворено приложенное к исковому заявлению Пуленко А.С. ходатайство последней об обеспечении предъявленного иска: приостановлено действие приказов Центрального Банка РФ от 12.05.2004 N ОД-337 об отзыве лицензии ООО КБ "Содбизнесбанк" и N ОД-339 о назначении временной администрации; запрещено исполнительным органам ООО КБ "Содбизнесбанк" не осуществлять деятельность банка в полном объеме, предусмотренном лицензией на осуществление банковских операций от 25.10.1991, включая исполнение банковских договоров, осуществление платежей как наличными денежными средствами, так и через корреспондентские счета; запрещено Центральному банку РФ, его органам и должностным лицам, включая временную администрацию под руководством Тихонкова К.С. и уполномоченных членами администрации лиц, а также иным лицам чинить препятствия исполнительным органам ООО КБ "Содбизнесбанк" в исполнении ими своих обязанностей, препятствовать исполнительным органам ООО КБ "Содбизнесбанк" в осуществлении ими банковской деятельности (т. 2, л.д. 215, 233).
21.05.2004 по заявлению Пуленко А.С. от той же даты Зеленогорским судом в составе судьи Б. было вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска, примененных по определению судьи от 17.05.2004, и о замене этих мер наложением ареста на лицевой счет по вкладу "до востребования" на имя Пуленко А.С. в ООО КБ "Содбизнесбанк" (т. 2, л.д. 234, 237).
Проверяя конкретные обстоятельства дела, суд согласился с выводами квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга о том, что Б. при принятии к производству гражданского дела по иску Пуленко А.С. к ООО КБ "Содбизнесбанк" о защите прав потребителя совершила грубые нарушения процессуального законодательства: заявленные Пуленко А.С. требования о признании недействительными приказов Центрального банка РФ от 12.05.2004 N ОД-337 и N ОД-339, а также о признании незаконным назначения и деятельности временной администрации ООО КБ "Содбизнесбанк" не были подведомственны суду общей юрисдикции, однако были приняты Б. к производству, по ним определением судьи от 17.05.2004 были применены меры обеспечения иска, фактически подменявшие собой решение об удовлетворении части требований Пуленко А.С. и противоречившие положениям ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Дальнейшие процессуальные действия судьи Б., связанные с вынесением 21.05.2004 определения о замене мер обеспечения иска, также не соответствовали ряду норм процессуального права.
Правильно судом отмечено, что указанные выводы квалификационной коллегии объективно совпадают с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2004 (дело N 27пв04), которым отменены определение судьи Зеленогорского суда Курортного района Санкт-Петербурга Б. от 17.05.2004 о принятии искового заявления Пуленко А.С. к производству суда в части ее требований о признании недействительными приказов Центрального банка РФ от 12.05.2004 N ОД-337 и N ОД-339, о признании незаконным назначения и деятельности временной администрации ООО КБ "Содбизнесбанк", а также определения от 17.05.2004 и 21.05.2004 об обеспечении иска; производство по делу в этой части прекращено (т. 1, л.д. 83 - 88).
Как установлено указанным судебным актом, при рассмотрении вопроса о принятии к производству Зеленогорского суда искового заявления Пуленко А.С. в указанной части, а также при рассмотрении заявлений Пуленко А.С. об обеспечении иска допущены грубейшие нарушения требований закона: дело было принято к производству в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку оспариваемые Пуленко А.С. решения и действия Центрального банка РФ были совершены в отношении кредитной организации ООО КБ "Содбизнесбанк", требования Пуленко А.С. в этой части были предъявлены, по существу, в интересах указанной организации, а ст. 21 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено обжалование кредитной организацией решений Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации в арбитражный суд; примененные судом меры обеспечения иска противоречили целям и условиям их применения, указанным в ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, поскольку не подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции, а федеральное законодательство запрещает принятие такого рода судебных актов в отношении решений Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией.
Следует согласиться с суждениями суда о том, что же послужило основанием к привлечению Б. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения ее полномочий.
Правильно судом отмечено, что поскольку последней вменено принятие к производству суда искового заявления Пуленко А.С. и вынесение определений об обеспечении данного иска, то выводы квалификационной коллегии по оценке указанных действий возможны лишь при условии проверки этих судебных постановлений в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и признания их незаконными.
Однако к настоящему времени такая проверка состоялась, а процессуальные решения судьи Б. признаны незаконными постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24.11.2004 N 27пв04.
При этом, как видно из содержания указанного постановления, по существу объем нарушений процессуального законодательства, допущенных Б. и отвечающих признакам дисциплинарного проступка, установлен квалификационной коллегией судей Санкт-Петербурга правильно.
Положение пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей", в соответствии с которым судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, не препятствует применению к судье мер дисциплинарной ответственности в случаях допущения им грубых нарушений процессуального закона. Такие нарушения могут быть допущены не только умышленно, но и в силу грубой небрежности, что, с учетом особой ответственности, возлагаемой на судей в силу закона, не снижает тяжести соответствующего проступка судьи, последствия которого в обоих случаях одинаковы.
Указанное суждение суда следует признать правильным.
Особое внимание судом уделено обоснованности доводов заявительницы о наличии у нее убежденности в законности процессуальных действий по делу Пуленко А.С.
Следует согласиться с высказанным судом недоверием этому, так как противоречие этих действий закону, а также то обстоятельство, что основные требования Пуленко А.С. были направлены исключительно на защиту интересов ООО КБ "Содбизнесбанк", очевидно для высококвалифицированного юриста, каким является Б. Не влияют на эту оценку и выводы, содержащиеся в постановлениях прокуратуры Курортного района Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.
ООО КБ "Содбизнесбанк" не могло являться ответчиком по исковым требованиям Пуленко А.С., касающимся признания недействительными приказов Центрального банка РФ от 12.05.2004 N ОД-337 и N ОД-339, а также признания незаконным назначения и деятельности временной администрации под руководством Тихонкова К.С. Напротив, указанные требования фактически были направлены на защиту интересов ООО КБ "Содбизнесбанк", а оспариваемый заявительницей решения исходили от Центрального банка РФ, с которым у Пуленко А.С. не было и не могло быть отношений, урегулированных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
В свою очередь, содержание обеспечительных мер, принятых судьей Б. 17.05.2004 по ходатайству истицы Пуленко А.С., действительно свидетельствует о том, что они

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 52-Г05-3 от 29.06.2005 В удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи районного суда с лишением ее третьего квалификационного класса отказано правомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что допущенные судьей нарушения при осуществлении правосудия являются грубыми, умаляют авторитет судебной власти и достоинство судьи, а определение вида дисциплинарного взыскания отнесено законом к компетенции квалификационной коллегии судей.  »
Общая судебная практика »
Читайте также