ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 2733/05 от 28.06.2005 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2005 г. N 2733/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Воронцовой Л.Г., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Королевская электросеть" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2004 по делу N А40-17171/04-49-156 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Королевская электросеть" (истца) (далее - общество "Королевская электросеть") - Мельгунов В.Д., Рыбаков А.В., Чурилова Н.А;
от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ответчика) (далее - общество "Мосэнерго") - Фадеева Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронцовой Л.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество "Королевская электросеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества "Мосэнерго" заключить договор энергоснабжения от 15.10.2003 N 81102711.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2004 (в полном объеме изготовлено 08.07.2004) иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2004 (в полном объеме изготовлено 16.09.2004) решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что договор поставки электроэнергии относится к публичным и в силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.11.2004 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.
Суд со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у общества "Королевская электросеть" признаков потребителя (абонента) электроэнергии, поскольку проектом спорного договора предусмотрено, что он заключается для продажи обществом "Мосэнерго" обществу "Королевская сеть" электроэнергии с целью ее последующей перепродажи последним третьим лицам. При таких условиях оснований для применения статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска суд не усмотрел.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "Королевская электросеть" ссылается на необоснованное неприменение судом норм антимонопольного законодательства, согласно которым общество "Мосэнерго", занимающее на товарном рынке Москвы и Московской области доминирующее положение по продаже электрической энергии, не вправе было отказать в заключении публичного договора.
Заявитель также указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм гражданского законодательства и законодательства об энергоснабжении, в связи с чем сделан ошибочный вывод о том, что общество "Королевская электросеть" не является абонентом (потребителем) электроэнергии.
Кроме того, в заявлении содержится ссылка на нарушение судом кассационной инстанции требований статьи 121, части 3 статьи 284, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом в отсутствие истца, поэтому он был лишен права на защиту своих интересов в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права и подлежит отмене.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 01.11.2004 принял к производству кассационную жалобу общества "Мосэнерго" и назначил ее рассмотрение в заседании суда на 25.11.2004.
В материалах дела нет сведений о надлежащем извещении общества "Королевская электросеть" о времени и месте проведения судебного заседания. На конверте, в котором истцу направлено упомянутое определение, проставлен почтовый штемпель города Королева с датой 03.12.2004. Уведомления о вручении почтового отправления в деле нет, то есть суд 25.11.2004 не располагал сведениями о получении обществом "Королевская электросеть" направленного ему определения от 01.11.2004.
Следовательно, общество "Королевская электросеть", не извещенное надлежащим образом судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, было лишено возможности участвовать в заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2004 по делу N А40-17171/04-49-156 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 2502/05 от 28.06.2005 В удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано правомерно, поскольку собственник имущества, закрепленного за образовательным учреждением на праве оперативного управления, вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению.  »
Общая судебная практика »
Читайте также