ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (С. Карасева (КонсультантПлюс)) Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с таможенными правонарушениями (за i квартал 2005 года)

ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ
СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ТАМОЖЕННЫМИ ПРАВОНАРУШЕНИЯМИ
(за I квартал 2005 года)
1. Таможенный орган при осуществлении таможенного контроля обоснованно включил в таможенную стоимость вывозимых товаров стоимость сырья, ввезенного для переработки.
Закрытое акционерное общество "Ренессанс-Комсомолка" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.08.2004 N 10713000-69/2004, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 32487,50 руб.
Решением суда в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом неправомерно занижены таможенные платежи, поскольку в таможенную стоимость товаров, вывозимых с территории Российской Федерации, не включена стоимость сырья, ввезенного для переработки.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Из материалов дела видно, что Амурской таможней в ходе проведения таможенного контроля правильности определения обществом таможенной стоимости товаров, вывозимых им с территории Российской Федерации, изготовленных в процессе переработки, по грузовой таможенной декларации N 10713030/180504/0001601, поданной в отношении брюк женских, выявлено, что таможенная стоимость вывозимых изделий указана в размере 42694 руб. В ходе проверки установлено, что предприятием занижен размер таможенных платежей.
В связи с заявлением недостоверных сведений в ГТД, повлиявших на размер уплачиваемых таможенных платежей, таможней 01.07.2004 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
При производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом установлено, что 29.04.2004 обществу выдано разрешение на переработку товаров на таможенной территории Российской Федерации и по грузовым таможенным декларациям N 10713030/300404/0001408, N 10713030/300404/0001410, N 10713030/300404/0001411 ввезено сырье для переработки. После переработки сырья и изготовления брюк женских, вывозимых с территории РФ по ГТД N 10713030/180504/0001601, таможенным органом установлено, что при определении таможенной стоимости вывозимых товаров в данной таможенной декларации указана стоимость услуг по переработке сырья и не учтена стоимость самого сырья. При этом таможенный орган руководствовался Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 N 1461, утвердившим Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации.
Установив в действиях общества состав административного правонарушения, таможенный орган составил протокол от 30.07.2004 и по данным проведенной товароведческой экспертизы вынес постановление об административном правонарушении от 19.08.2004 N 10713000-69/2004, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначил наказание в виде взыскания административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 32487,50 руб. Кроме того, на общество возложены издержки за проведение экспертизы в размере 590 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о перемещаемых через таможенную границу товарах, повлекших неправомерное занижение их таможенной стоимости, в связи с невключением стоимости сырья, ввезенного для переработки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ.
В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
При этом в силу статьи 323 настоящего Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, контроль за которой осуществляет таможенный орган.
При обнаружении в ходе таможенного контроля недостоверно заявленных в ГТД сведений фактическим данным к нарушителю применяются санкции, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Состав нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует заявление таких недостоверных сведений, которые необходимы для принятия решения о выпуске товаров, помещении их под определенный таможенный режим, а также влияющих на взимание таможенных платежей.
Как следует из материалов дела, в связи с невключением в таможенную стоимость товаров стоимости сырья обществом были занижены таможенные платежи на сумму 348,22 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.
Пунктом 2 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством РФ.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 N 1461 утвержден Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, пункт 2 которого предусматривает, что таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе цены сделки. При этом в таможенную стоимость вывозимых товаров также включаются расходы, понесенные покупателем, но не включенные в фактически уплаченную или подлежащую уплате цену сделки, в том числе соответствующая часть стоимости предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для производства или продажи на экспорт вывозимых товаров следующих товаров: сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и другие комплектующие изделия, являющиеся составной частью вывозимых товаров.
Суды обеих инстанций на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств установили, что таможенный орган при осуществлении таможенного контроля обоснованно включил в таможенную стоимость вывозимых товаров стоимость сырья, ввезенного для переработки, поскольку неисполнение установленного порядка по определению таможенной стоимости товаров повлекло занижение таможенных платежей.
Правомерность действий таможни подтверждается письмом Государственного таможенного комитета РФ от 14.04.2004 N 01-06/13663.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа
от 28.02.2005
по делу N Ф03-А73/04-2/4504
2. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения в области таможенного дела считается доказанной в том случае, если оно не докажет, что приняло все зависящие от него меры к соблюдению таможенных правил и норм.
ОАО "РЖД" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Вологодской таможни от 12.05.04 N 10204000-067/2004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 12.05.04 N 10204000-067/2004 Вологодская таможня признала ОАО "РЖД" виновным в совершении административного правонарушения и на основании ст. 16.10 КоАП РФ назначила административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. В качестве правонарушения признан факт несоблюдения срока доставки товара, следовавшего в вагоне N 2628/998 по накладной N 056/0992 по отправке скидель Белорусской ж. д. - Череповец-Пристань Северной ж. д. Согласно ДКД товар подлежал доставке в срок до 13.01.04. Указанный вагон прибыл на ст. Бекасово-сортировочное Московской ж. д. 31.12.03, убыл на станцию назначения Череповец 13.01.04, в последний день срока доставки.
ОАО "РЖД" не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ОАО "РЖД" приняло зависящие от него меры к соблюдению таможенных правил и норм. При этом указали на то, что 31.12.03 при осмотре вагона на ст. Бекасово-сортировочное обнаружен технический брак (выщербина правого колеса, завар башмака), для устранения которого вагон был отцеплен и передан в ремонт. Неисправность устранена в предельно короткие сроки в период с 31.12.03 по 12.01.04 в праздничные дни. Возможность исправления возникшей неисправности в более короткий срок не доказана.
В соответствии с абз. 7 п. 1.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П вина юридического лица в совершении административного правонарушения считается доказанной в том случае, если лицо не докажет, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были предприняты все меры.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 01.03.2005
по делу N КА-А40/695-05
3. Перевозчик обоснованно привлечен к ответственности за несоблюдение срока доставки товаров, так как не сообщил таможенному органу о невозможности доставить товар в срок.
Постановлением Ульяновской таможни от 27 ноября 2003 г. ОАО "Российские железные дороги" привлечено к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ за несоблюдение срока доставки находящихся под таможенным контролем товаров в место доставки.
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что срок доставки груза был установлен таможенным органом без учета конкретных обстоятельств дела, что повлекло нарушение срока доставки груза. В заявлении указывалось на отсутствие вины железной дороги.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Ульяновская таможня указала, что суд без достаточных оснований освободил перевозчика от ответственности и не учел, что если при доставке товара перевозчик не может выполнить обязанность по доставке товара в установленный срок, он обязан незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган РФ об этих обстоятельствах и о месте нахождения товаров и транспортных средств, что сделано не было. На перевозчике лежит обязанность доставки груза в установленный срок.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина железной дороги в нарушении срока доставки товара отсутствует, поскольку при установлении срока доставки таможенным органом не была учтена особенность Московского узла железной дороги, вследствие чего ОАО "РЖД" не имело возможности соблюсти установленные правила.
Между тем согласно ст. 140 Таможенного кодекса РФ, а также п. 2.4 "Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом", утвержденной ГТК России и МПС РФ 20 апреля 1995 года (в редакции от 28.06.02), доставка товаров, транспортных средств должна быть произведена в сроки и место, установленные таможенным органом РФ в соответствии с обычными сроками доставки исходя из возможностей транспортного средства, определенного из расчета 2 тысячи километров за один месяц.
Суд сослался на Соглашения о международном грузовом сообщении и Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, где указано, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, удлиняются на одни сутки при отправлении или прибытии груза на железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, либо следовании грузов транзитом через эти узлы.
Однако суд не обосновал применение этих нормативно-правовых актов, принятых только для железных дорог, а не положений ст. 140 ТК РФ и "Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом", утвержденной ГТК РФ и МПС РФ от 20.04.1995 (в редакции от 28.06.02), о чем утверждает таможенный орган.
Перевозчик при заполнении графы 54 ДКД обязался доставить груз до 20.10.2003, и возражений по сроку доставки товара от него не поступало. По обстоятельствам дела груз доставлен 22.10.03.
Перевозчик в нарушение требований ст. 141 ТК РФ не сообщил таможенному органу о невозможности доставить товар в срок.
Суд кассационной инстанции состоявшиеся судебные акты отменил и, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новое решение, которым в удовлетворении требований о признании постановления таможенного органа незаконным отказал.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 25.02.2005
по делу N КА-А40/579-05-П
4. При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода не образуется состав административного правонарушения, так как таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.
ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 05.11.2004 N 105040000-709/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 11374 руб. 05 коп.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Из материалов дела видно, что обществом подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10504030/100804/0003579 на товар - прутки горячекатаные, литые из никелевого сплава марки ЛЖ1-ВИ. При таможенном оформлении товар классифицирован кодом 7505 12 000 0 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД). В ходе проверки таможня сделала вывод о том, что в ГТД указан недостоверный

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 3620/05 от 28.06.2005 Рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном Федеральным законом О несостоятельности (банкротстве), допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ; решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.  »
Общая судебная практика »
Читайте также