ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 67-о05-41 от 23.06.2005 Постановление суда о продлении срока содержания подсудимой под стражей оставлено без изменения, поскольку рассмотрение уголовного дела судом не закончено, основания содержания подсудимой под стражей не изменились, вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей мотивирован и является обоснованным, а оценка представленных суду доказательств обвинения в компетенцию суда при решении вопроса о продлении названного срока не входит.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2005 года
Дело N 67-о05-41
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Коннова В.С.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2005 года кассационную жалобу подсудимой Р. на постановление Новосибирского областного суда от 9 марта 2005 года, которым Р., родившейся 4 августа 1977 года в г. Новокузнецке Кемеровской области, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 159, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения и принято решение о продлении ей срока содержания под стражей на три месяца, то есть до 9 июня 2005 года включительно.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение в отношении Р. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
органами следствия Р. предъявлено обвинение в участии в преступной организации, созданной для совершения тяжких и особо тяжких преступлений; в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
В связи с тем что истекал срок содержания Р. под стражей, суд по ходатайству государственного обвинителя 9 марта 2005 года принял решение о продлении ей срока содержания под стражей до 9 июня 2005 года включительно, отказав в удовлетворении ее ходатайства об изменении ей меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.
В кассационной жалобе подсудимая Р. просит отменить указанное постановление суда и освободить ее из-под стражи.
Основанием к этому она указывает, что под стражей содержится незаконно, доказательства ее вины противоречивы; просит учесть наличие у нее малолетнего ребенка, болезнь матери, ухудшение ее здоровья, а также то, что она не намерена препятствовать установлению истины по делу.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Постановлением следователя, санкционированным 10 сентября 2001 года заместителем Генерального прокурора РФ, в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести преступления, вменяемого ей в вину, того, что в отношении ее объявлен розыск и она, находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.
13 сентября 2002 года Р. была задержана и этапирована в СИЗО-1 г. Новосибирска.
Постановлением судьи от 7 мая 2003 года срок содержания Р. под стражей был продлен до 12 месяцев, с учетом того, что она не работала, с 31 августа 2001 года находилась в розыске, обвинялась в совершении тяжкого преступления и судом не было установлено оснований к изменению или отмене избранной меры пресечения.
Постановлениями Новосибирского областного суда от 5 апреля, 23 июня, 16 сентября, 14 декабря 2004 года срок содержания Р. под стражей продлен до 14 марта 2005 года.
Как видно из постановлений, продление срока содержания Р. под стражей обосновывалось ее возможностью при нахождении на свободе воспрепятствовать установлению истины по делу и скрыться от суда, а также тем, что она обвиняется в совершении тяжких преступлений и находилась в розыске.
Указанные постановления вступили в законную силу, и проверка их законности и обоснованности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить подсудимому срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.
Преступления, в совершении которых обвиняется Р., относятся к категории тяжких, поэтому суд имел право продлить срок содержания ее под стражей. Таким образом, постановление суда соответствует требованиям закона. Рассмотрение уголовного дела судом не закончено, основания содержания Р. под стражей не изменились.
При таких данных постановление суда является обоснованным.
Вывод суда о необходимости продления срока содержания Р. под стражей в постановлении мотивирован и, по мнению Судебной коллегии, является правильным.
При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей в компетенцию суда оценка представленных суду доказательств не входит.
Данные о личности Р., ее состояние здоровья и семейное положение были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и изменения Р. меры пресечения на не связанную с лишением свободы.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного вопроса не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Новосибирского областного суда от 9 марта 2005 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимой Р. оставить без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 58-о05-26 от 23.06.2005 Кассационное производство по уголовному делу по жалобе подсудимого, поданной на постановление судьи о назначении предварительного слушания, прекращено, поскольку данное постановление обжалованию не подлежит.  »
Общая судебная практика »
Читайте также