ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 8979/05 от 13.12.2005 В удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения арбитражного суда путем обращения взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку обращение взыскания на заложенное движимое имущество является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 г. N 8979/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бондаренко С.П., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Комаровка" о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 22.11.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3757/02-С5 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Агропроминвест" (истца) - Каюн Т.Д., Котова И.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2002 по настоящему делу с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (далее - кооператив "Рассвет") и сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" (далее - кооператив "Нива") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Агропроминвест" (далее - общество) солидарно взыскано 786163 рубля 24 копейки основного долга и 1000 рублей неустойки. Суд пришел к выводу о том, что кооперативом "Рассвет" обязательства по поставке сахарной свеклы согласно условиям договора купли-продажи от 26.02.2001 N 1А-кп в полном объеме не выполнены, в связи с чем последний обязан вернуть обществу предварительную плату за недопоставленную продукцию. Поскольку в марте 2002 года кооператив "Рассвет" был реорганизован путем разделения, в результате которого созданы два самостоятельных юридических лица (кооператив "Рассвет" и кооператив "Нива"), а из разделительного баланса невозможно установить, к какому из юридических лиц перешли права и обязанности по указанному договору, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 41 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", возложил на ответчиков солидарную ответственность по требованиям истца.
Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об изменении способа исполнения названного решения арбитражного суда путем обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Комаровка" (далее - агрофирма).
Определением суда первой инстанции от 22.11.2004 изменен способ исполнения решения от 26.12.2002 путем обращения взыскания в пределах 787163 рублей 24 копеек на имущество кооператива "Нива" (сельскохозяйственную технику), находящееся у третьего лица - агрофирмы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2005 определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.05.2005 названные судебные акты отменил в части изменения порядка и способа исполнения судебного решения путем обращения взыскания на комбайн ДОН-1500А, 1992 года выпуска, стоимостью 698500 рублей и передал дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 22.11.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Курской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2005 агрофирма ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, полагая, что согласно положениям статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество в порядке изменения исполнения судебного акта недопустимо.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления общества об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2002 по следующим основаниям.
Арбитражным судом Курской области во исполнение решения суда от 26.12.2002 выдан исполнительный лист от 07.02.2003 N 497, который был предъявлен в службу судебных приставов по Кореневскому району Курской области. В связи с объявлением кооператива "Рассвет" банкротом исполнительный лист был направлен судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему Макушину С.И.
Поскольку решение от 26.12.2002 не было исполнено, общество в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа его исполнения путем обращения взыскания на заложенное имущество.
При рассмотрении заявления общества судебные инстанции пришли к выводу о наличии у залогодержателя права обратить взыскание на заложенное имущество и признали необходимым произвести изменение способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных сумм с ответчиков путем обращения взыскания на имущество, заложенное кооперативом "Рассвет" и находящееся у третьего лица - агрофирмы.
Данный вывод судебных инстанций основан на неправильном применении и толковании ими норм материального права.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Как установлено судами, предметом залога по договору от 26.02.2001 являлось движимое имущество - сельскохозяйственная техника. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальная продажная цена при его реализации условиями договора не определены.
Следовательно, в данном случае подлежат применению общие правила об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
Этот институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.
Поэтому вывод судебных инстанций о том, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно путем изменения способа и порядка исполнения решения на стадии исполнительного производства в соответствии с процессуальным законодательством, неправомерен.
При названных условиях оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение суда первой инстанции от 22.11.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3757/02-С5 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2005 по тому же делу отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Агропроминвест" в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2002 по данному делу отказать.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 9841/05 от 13.12.2005 Дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение, поскольку возмещение налогов из бюджета возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, сделок с реальными товарами и уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, что в данном случае не доказано.  »
Общая судебная практика »
Читайте также