ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 45-Г05 от 22.06.2005 В принятии заявления о признании подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Избирательного кодекса Свердловской области противоречащим Конституции РФ отказано правомерно, поскольку суды общей юрисдикции не наделены полномочиями по проверке нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации на соответствие Конституции РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2005 года
Дело N 45-Г05
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Еременко Т.И.,
судей Маслова А.М.,
Емышевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определения судьи Свердловского областного суда от 21 марта 2005 г., которым М. отказано в принятии его заявления о признании подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Избирательного кодекса Свердловской области противоречащим Конституции Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М. обратился в Свердловский областной суд с заявлением о признании подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Избирательного кодекса Свердловской области противоречащим Конституции Российской Федерации, ссылаясь на то, что при принятии названного Кодекса был нарушен ряд положений Конституции Российской Федерации.
Определением судьи Свердловского областного суда от 21 марта 2005 г. М. отказано в принятии заявления на основании п. 1 пп. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
М. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Свердловского областного суда от 21 марта 2005 г. как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Свердловского областного суда от 21 марта 2005 г.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно указал, что суды общей юрисдикции не наделены полномочиями по проверке нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 125 Конституции Российской Федерации проверка конституционности нормативных актов и лишение их юридической силы в случае противоречия Конституции Российской Федерации осуществляются в порядке конституционного судопроизводства.
В силу положений ст. 3 п. 1 пп. "б" Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 253 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
При данных обстоятельствах дела судья, отказывая М. в принятии заявления, правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, поскольку заявленные требования не могут быть предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определения судьи Свердловского областного суда от 21 марта 2005 г. оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЕРЕМЕНКО
Судьи
А.М.МАСЛОВ
В.А.ЕМЫШЕВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 66-о05-27 от 21.06.2005 Приговор по делу об убийстве двух лиц, обжалованный осужденным по основанию незачета ему наказания по предыдущему приговору в срок отбытия наказания, оставлен без изменения, поскольку предыдущий приговор осужденным обжалован в кассационном порядке и на момент вынесения последнего приговора не вступил в законную силу, следовательно, суд был не вправе решать вопрос о присоединении наказания, назначенного по предыдущему приговору.  »
Общая судебная практика »
Читайте также