ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 10048/05 от 13.12.2005 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой и экспортом товара, и их документального оформления.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 г. N 10048/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.01.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-204/1176А-04 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Мелкумов В.Б., Меньшиков А.В.;
от общества с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" - Петухова О.В., Спирин К.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Андреевой Т.К., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" (далее - общество "Энерготехгрупп") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, далее - налоговый орган) от 04.12.2003 N 45 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2003 года в сумме 6395400 рублей.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2004 решение налогового органа признано незаконным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2004 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.09.2004 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 21.01.2005 решение налогового органа признано незаконным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.05.2005 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.01.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2005 и постановления суда кассационной инстанции от 13.05.2005 налоговый орган просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их необоснованность, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Налоговый орган приводит ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности производства товара, поставляемого на экспорт, экспортных операций и документального оформления взаимоотношений между предприятием-экспортером и его поставщиками. Кроме того, заявитель считает, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при осуществлении сделок с реальными и конкретными товарами при условии уплаты налога в бюджет.
В отзыве на заявление указывается, что судами дана оценка всем обстоятельствам дела и принятые судебные акты являются законными и обоснованными.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно уставу общества "Энерготехгрупп" основной вид его деятельности - разведка и добыча, переработка и реализация полезных ископаемых. В судебных актах, принятых по делу, содержатся сведения об утверждении 02.04.2003 изменений в устав общества, в соответствии с которыми к числу видов его деятельности отнесены также экспортно-импортные операции и иная внешнеэкономическая деятельность.
Как установлено судами, общество "Энерготехгрупп" (пос. Тарко-Сале, Ямало-Ненецкий автономный округ) заключило в Санкт-Петербурге с фирмой "Longford Commercial LLC" (зарегистрирована в штате Орегон, США, далее - фирма) контракт от 08.04.2003 N 7 на поставку 1200 кг иттербия трехфтористого (далее - товар), по условиям которого общество "Энерготехгрупп" (продавец) поставляет фирме (покупателю) указанный товар отдельными партиями в период с 08.04.2003 до 30.12.2003. Со стороны фирмы контракт подписан ее директором В. Мальтовым.
Поставщиком товара, приобретаемого обществом "Энерготехгрупп", выступало ООО "Петроимпорт" (Санкт-Петербург) в соответствии с договором поставки от 02.04.2003 N 030402. Судами установлено, что товар не доставлялся в Ямало-Ненецкий автономный округ для дальнейшего экспортирования, экспорт производился из Санкт-Петербурга.
Производитель товара, впоследствии реализованного на экспорт, - ООО "Петроимпорт" - заключил договор аренды производственного помещения и договоры поставки сырья за один день до заключения договора поставки от 02.04.2003 экспортеру (01.04.2003), все счета-фактуры, накладные и акты приема-передачи по этим договорам датируются также 01.04.2003.
Поставщиками оборудования и химического сырья в адрес общества "Петроимпорт" для производства товара выступали общества с ограниченной ответственностью "Инфоприн", "ЛАДА СТРОЙ" и "ИнтерТрест".
Две из этих организаций зарегистрированы по несуществующим адресам, одна организация не находится по указанному ею адресу, одно и то же лицо - Виногоров А.Н. - является и генеральным директором, и главным бухгалтером в двух организациях, и учредителем четвертой организации (т.е. действует за пять лиц одновременно). Физические лица, в соответствии с учредительными документами числящиеся учредителями трех из названных организаций, в ходе проверки, проведенной налоговыми органами, отрицали свое отношение к соответствующим организациям и какую-либо связь с ними.
По данным налоговых органов, до начала работы по названным договорам, связанным с производством и поставкой товара, указанными организациями в налоговые органы представлялись "нулевые" декларации. После начала работы ни одна из них в налоговой отчетности не показывала реальной экономической выгоды и налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивала.
Экспортная выручка была перечислена на счет общества "Энерготехгрупп" в ЗАО "Сити Инвест Банк" (Санкт-Петербург) с корреспондентского счета в PAREX BANK (Рига, Латвия). Все средства, полученные за экспортную продукцию, обществом "Энерготехгрупп" (экспортером) в полном объеме перечислены обществу "Петроимпорт" (поставщику-производителю товара), а им, в свою очередь, - обществам "ЛАДА СТРОЙ" и "ИнтерТрест" (своим поставщикам). Все расчеты производились через указанный банк, на полученные средства общества "ЛАДА СТРОЙ" и "ИнтерТрест" приобретали простые векселя этого же банка и передавали их организациям - контрагентам. Согласно представленной ЗАО "Сити Инвест Банк" информации о предъявлении векселей к оплате в большинстве случаев векселя погашались на следующий день после выдачи.
Признавая незаконным отказ налогового органа в возмещении обществу "Энерготехгрупп" налога на добавленную стоимость, суды исходили из факта представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность права на возмещение этого налога в соответствии с требованиями статей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суды отметили, что перечень документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, является исчерпывающим и носит обязательный характер, иных требований к налогоплательщику для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налоговым законодательством не предусмотрено.
Между тем судами не было учтено, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Кроме того, необходимо иметь в виду следующее. Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03 и от 03.08.2004 N 2870/04.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В данном случае судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой и экспортом товара, и их документального оформления, в том числе о непрофильности экспортной операции для российского экспортера, произведенной не по месту осуществления им основной деятельности, использовании системы расчетов между российским экспортером и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс производства и поставок химической продукции исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.
Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, поэтому вывод судов о том, что вышеуказанные действия осуществлялись третьими лицами и не могут служить доказательством недобросовестности экспортера, ошибочен. Поскольку реализация контракта поставки товара на экспорт осуществлялась продолжительный период, в течение которого налоговым органом проводились проверки организаций - поставщиков товара, реализованного на экспорт, обществу были известны результаты этих проверок, так как на них основывались отказы в возмещении налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 304, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 21.01.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-204/1176А-04 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2005 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий
Е.Ю.ВАЛЯВИНА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 89-о05-52 от 12.12.2005 Приговор оставлен без изменения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 240 и ч. 1 ст. 241 УК РФ, доказана; в части обвинения в похищении в составе организованной группы потерпевших, торговле ими, в изнасиловании одной из потерпевших и совершении в отношении ее насильственных действий сексуального характера правомерно оправданы, наказание осужденным назначено соразмерно содеянному.  »
Общая судебная практика »
Читайте также