ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 2178/05 от 21.06.2005 Производство по делу о признании решения налогового органа незаконным прекращено в связи с отказом заявителя от требования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2005 г. N 2178/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Полетаевой Г.Г., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (ранее - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2004 по делу N А19-12380/04-33 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - инспекции (ответчика) - Гурина И.В., Елина Н.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Полетаевой Г.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Инспекцией при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года, представленной федеральным государственным унитарным предприятием "Ангарский электролизный химический комбинат" (далее - предприятие, налогоплательщик), выявлен факт неполной уплаты налога на прибыль по причине завышения налогоплательщиком расходов отчетного периода на сумму затрат по текущему ремонту основных средств.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 28.01.2004 N 04-24.2/7 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение им налогового правонарушения и предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 2105509 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 98175 рублей 74 копеек.
Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 17.05.2004 N 08-29/07205-162 жалоба предприятия на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения налогового органа от 28.01.2004 незаконным.
Решением суда первой инстанции от 09.09.2004 требование удовлетворено полностью.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.11.2004 решение оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, в частности положений статей 260 и 324 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшее нарушение принципа равномерности учета расходов в течение налогового периода и соответственно потери бюджета в отчетных периодах.
В отзыве на определение коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2005 N 2178/05 о передаче дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов предприятие заявляет отказ от своего требования со ссылкой на часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве и выступлениях представителей инспекции, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом предприятия от требования о признании незаконным решения инспекции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно статье 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе.
Президиум не усматривает в отказе предприятия от своего требования противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 303, пунктом 4 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
принять отказ федерального государственного унитарного предприятия "Ангарский электролизный химический комбинат" от заявленного требования к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным ее решения от 28.01.2004 N 04-24.2/7.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2004 по делу N А19-12380/04-33 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2004 по тому же делу отменить.
Производство по настоящему делу прекратить.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 343/05 от 21.06.2005 Если индивидуальный предприниматель, зарегистрированный как страхователь, самостоятельно уплачивающий страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, осуществил прием на работу наемных работников по трудовому договору, он обязан в 30-дневный срок зарегистрироваться в территориальном органе Пенсионного фонда РФ и как страхователь, производящий выплаты физическим лицам; основанием для регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда РФ является факт заключения предпринимателем трудового договора с наемным работником, а не выплаты ему заработной платы.  »
Общая судебная практика »
Читайте также