ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 16.06.2005 n 62208/00) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2005, n 10) По делу обжалуются условия содержания заявителя под стражей в следственном изоляторе, а также предположительное нарушение права заявителя на обращение в Европейский Суд по правам человека.

(Жалоба N 62208/00)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 16 июня 2005 года
(Первая секция)
Страсбург, 16 июня 2005 г.
По делу "Лабзов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая 26 мая 2005 г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 62208/00), поданной 8 июня 2000 г. в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Владимиром Мадестовичем Лабзовым (далее - заявитель) в соответствии со Статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя, которому была предоставлена правовая помощь, представляла Габриель Браун (Gabriele Braun), юрист из г. Страсбурга. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Павлом Лаптевым.
3. Заявитель утверждал, в частности, что условия его содержания под стражей были бесчеловечными и что власти препятствовали его переписке с Европейским Судом.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Первую секцию Суда (пункт 1 Правила 52 Регламента Суда). В рамках данной секции Палата, рассматривающая дело (пункт 1 Статьи 27 Конвенции), была сформирована в соответствии с пунктом 1 Правила 26 Регламента.
5. Решением от 8 января 2004 г. Европейский Суд объявил жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
6. 1 ноября 2004 г. Европейский Суд изменил состав своих секций (пункт 1 Правила 25 Регламента). Дело было передано на рассмотрение Первой секции в новом составе (пункт 2 Правила 25).
7. Заявитель и власти Российской Федерации представили свои замечания по существу дела (пункт 1 Правила 59 Регламента). После проведения консультаций со сторонами Палата решила, что нет необходимости в проведении устных слушаний по делу (пункт 3 in fine Правила 59 Регламента).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
А. Содержание заявителя под стражей
8. Заявитель, 1956 года рождения, проживает в г. Чебоксары. Ранее он работал управляющим в частной строительной компании. В апреле 2000 года следственные органы предъявили ему обвинение в хищении. Заявитель был обвинен в присвоении обманным путем трактора и автоцистерны, принадлежавших компании.
9. 10 апреля 2000 г. следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, допросил заявителя и вынес постановление об избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку у заявителя во время допроса начались боли в области сердца, следователю пришлось направить его в медицинскую часть следственного изолятора.
10. В связи с тем, что заявителю был поставлен диагноз "коронарная болезнь", следующие 36 дней он провел в больнице учреждения ЮЛ-34/4. За это время его 14 раз осматривал кардиолог и один раз невролог. Врачи лечили заявителя медицинскими препаратами и делали лабораторные анализы. Как только состояние здоровья заявителя стабилизировалось, он был выписан из больницы.
11. 16 мая 2000 г. заявитель был переведен в следственный изолятор ИЗ-15/2 г. Цивильска. Описание сторонами условий содержания под стражей различаются.
12. По утверждению заявителя, заключенных перевозили в следственный изолятор в бронированных фургонах. Несмотря на то, что жара снаружи достигала 30 °С, в каждом фургоне перевозилось по 30 - 40 человек. В фургонах было душно. Конвоиры били заключенных дубинками и натравливали на них собак. Здание следственного изолятора, построенное в XVIII веке, никогда не ремонтировалось. Грязь на полу не пропускала в камеры свежий воздух <*>. Камеры освещались 40-ваттными лампами, слишком слабыми, чтобы можно было читать при них. Сотрудники администрации следственного изолятора отобрали у заявителя все медицинские препараты и не дали никаких лекарств взамен.
---------------------------------
<*> Так в тексте. (Прим. перев.)
13. По утверждению властей Российской Федерации, заявителя доставили в следственный изолятор в фургоне, который мог перевозить до 22 заключенных. Температура воздуха снаружи была низкой, 6 °С, а в фургоне было только 14 заключенных. Конвоиры не применяли дубинки и не натравливали на заключенных собак. В 2002 - 2003 годах в следственном изоляторе был проведен ремонт: заменены санитарные узлы, покрашены стены, проведена система принудительной вентиляции. Во время нахождения заявителя в изоляторе все камеры были в достаточной степени освещены лампами. Окна были достаточно большими, чтобы можно было читать и работать при естественном освещении. Температура и влажность в камерах были в пределах установленных норм. В изоляторе имелось постоянное водоснабжение из собственного артезианского источника. Качество воды регулярно проверялось в бактериологической лаборатории. В каждой камере была емкость, наполняемая водой. К тому же ежедневно, в 7 и 16 часов, заключенные получали кипяченую питьевую воду. У заявителя всегда были отдельное спальное место, матрац, одеяло, две простыни, подушка и наволочка. Он мог принимать душ как минимум раз в неделю. После каждого приема душа заявителю выдавали свежее постельное и нижнее белье. Врачи следственного изолятора осматривали заявителя и выдавали ему необходимые медицинские препараты. Однако сам заявитель не мог иметь при себе собственные лекарственные средства.
14. По прибытии в следственный изолятор заявитель был помещен в камеру N 16, в которой он провел полдня. Описание камеры сторонами различается.
15. По утверждению заявителя, данная камера была в плохом техническом состоянии. Пол камеры был заполнен экскрементами.
16. По утверждению властей Российской Федерации, данная камера была площадью 19,3 кв. метра. В ней было размещено 20 заключенных, хотя она была рассчитана на десять. В камере было окно с двойной рамой размером 115 на 95 см. Оконная рама была оборудована форточкой для проветривания камеры размером 115 на 20 см. В одном из углов были расположены туалет и умывальная раковина. Туалет был установлен на высоте 70 см от пола, и на него можно было подняться по двум ступенькам. Он был отделен от остальной камеры занавеской и облицованной кафельной плиткой перегородкой высотой не меньше одного метра. Туалет имел смывочные краны и был подключен к центральной системе канализации. К умывальной раковине была подведена холодная проточная вода.
17. Вечером 16 мая 2000 г. заявитель был переведен в камеру N 49, в которой он провел следующие 29 дней. Описание камеры сторонами различается.
18. По утверждению заявителя, камера была площадью 15 кв. метров. В камере размещались в среднем 35 - 40 человек, хотя в ней было только 20 кроватей. Заключенным приходилось спать посменно. Спать было невозможно, так как свет никогда не выключался, заключенные слушали музыку и разговаривали круглосуточно. Окна были закрыты металлическими ставнями, которые почти не пропускали свет. В камере не имелось ни постельных принадлежностей, ни посуды, ни столовых приборов. Так как обеденный стол был маленьким, заключенным приходилось есть по очереди, часто деля еду с больными. Еда была почти несъедобной. Камера кишела тараканами, муравьями, вшами, мышами и крысами. Подача горячей воды ограничивалась 20 литрами в день. Туалет был расположен на высоте 1,2 метра над полом прямо напротив смотрового глазка. Так как сотрудниками следственного изолятора, главным образом, были женщины, использование туалета было унижением. Камера была перенаселена, и пятеро заключенных болели дизентерией. Поэтому туалет всегда был занят. Один раз в две недели заключенным разрешалось принимать пятиминутный душ. Заключенным ежедневно разрешалось 1 час гулять в маленьком дворе на крыше здания.
19. По утверждению властей Российской Федерации, данная камера была площадью 21,2 кв. метра. Во время пребывания заявителя в камере в ней было размещено 22 заключенных, хотя она была рассчитана на десять. В камере были два окна с двойной рамой размером 120 на 120 см каждое. Рама каждого из окон была оборудована форточкой для проветривания камеры размером 25 на 25 см. В одном из углов были расположены туалет и умывальная раковина. Туалет был установлен на высоте 25 см от пола. Он был отделен от остальной камеры облицованной кафельной плиткой перегородкой высотой не меньше одного метра. Туалет имел смывочные краны и был подключен к центральной системе канализации. К умывальной раковине была подведена холодная проточная вода. В камере не было заключенных, которые бы страдали дизентерией. Заключенные, страдающие кишечными инфекциями, педикулезом или венерическими заболеваниями, а также острым туберкулезом, размещались отдельно.
20. Поскольку состояние здоровья заявителя ухудшилось, 14 июня 2000 г. он был переведен в изолятор временного содержания, а 16 июня 2000 г. - назад в больницу учреждения ЮЛ-34/4. Следующие 36 дней он провел в терапевтическом (соматическом) отделении больницы. В данный период заявителя 13 раз осматривал кардиолог и осуществлял его лечение. Как только состояние здоровья заявителя стабилизировалось, его выписали из больницы.
21. 22 июля 2000 г. заявителя вернули в следственный изолятор и поместили в камеру N 18, в которой он провел следующие два дня. Описание камеры сторонами различается.
22. По утверждению заявителя, окна в этой камере не имели стекол. Вместо этого они были плотно закрыты половинчатыми металлическими трубками. Небольшие отверстия между трубками пропускали в камеру немного света. Камера располагалась в подвале и не имела вентиляции. Не имелось ни постельных принадлежностей, ни посуды, ни столовых приборов. Туалет был расположен на высоте 1,8 над полом. Рядом с ним стоял обеденный стол. Так как в камере находилось 78 заключенных, туалет и стол всегда были заняты, часто одновременно. Курящие заключенные в камере причиняли страдания некурящим. Когда кто-нибудь терял сознание, сотрудники изолятора выносили его в коридор, чтобы он подышал свежим воздухом.
23. По утверждению властей Российской Федерации, данная камера расположена на первом этаже и ее площадь 23 кв. метра. Во время пребывания в ней заявителя в камере находилось 17 заключенных, хотя она была рассчитана на десять. В камере было два окна с двойной рамой размером 70 на 70 см каждое. Рама каждого из окон была оборудована форточкой для проветривания камеры размером 70 на 20 см. В одном из углов были расположены туалет и умывальная раковина. Туалет был установлен на высоте 45 см от пола, и на него можно было подняться по ступеньке. Он был отделен от остальной камеры облицованной кафельной плиткой перегородкой высотой не меньше одного метра. Туалет имел смывочные краны и был подключен к центральной системе канализации. К умывальной раковине была подведена холодная проточная вода.
24. 24 июля 2000 г. заявителя перевели в изолятор временного содержания для допроса.
25. 28 июля 2000 г. заявителя перевели назад в следственный изолятор и поместили в камеру N 49, в которой он провел следующие четыре дня.
26. 31 июля 2000 г. следственные органы прекратили производство по уголовному делу в отношении заявителя на основании акта амнистии.
27. 1 августа 2000 г. заявитель был освобожден из-под стражи.
В. Отъезд заявителя из России
28. В январе 2003 года заявитель переехал из России в г. Страсбург. Описание сторонами событий, предшествовавших отъезду заявителя, различается.
29. 20 декабря 2002 г. заявителю позвонил следователь Министерства внутренних дел Чувашской Республики. Сотрудник указанного министерства, который не представился, пригласил заявителя на беседу по поводу расследования уголовного дела, о котором заявитель ничего не знал.
30. 21 декабря 2002 г. ему позвонил К., заместитель начальника управления по борьбе с экономическими преступлениями Министерства внутренних дел Чувашской Республики. Он задавал вопросы о жалобе заявителя, поданной в Европейский Суд. К. дал заявителю понять, что заявителю лучше отозвать свою жалобу из Европейского Суда, иначе органы внутренних дел найдут основания, чтобы возбудить против него новое уголовное дело и заключить его под стражу.
31. 23 декабря 2002 г. заявителю позвонил П., начальник управления по борьбе с экономическими преступлениями Министерства внутренних дел Чувашской Республики, и вызвал заявителя на допрос. Во время допроса П. жестами показал заявителю, чтобы тот говорил тише, поскольку комната прослушивалась. Опасаясь говорить, сотрудник органов внутренних дел написал все ключевые фразы и показал их заявителю. Поскольку данных мер предосторожности не было достаточно, П. и заявитель продолжили разговор в коридоре. П. сказал заявителю, что он возбудит новое уголовное дело в отношении последнего, арестует заявителя и устроит так, что заявитель умрет там от истощения. П. потребовал, чтобы заявитель отозвал свою жалобу из Европейского Суда, так как это разбирательство создало неприятности высокопоставленным чиновникам Чувашской Республики.
32. 26 декабря 2002 г. машина под управлением заявителя столкнулась с четырьмя грузовиками. Заявитель утверждал, что эта авария была подстроена его преследователями, так как Государственная инспекция безопасности дорожного движения проигнорировала это дорожно-транспортное происшествие.
33. Это происшествие убедило заявителя в том, что ему угрожает опасность. Заявитель отправился со своей женой в г. Москву, получил французскую туристическую визу и уехал в г. Страсбург просить политического убежища.
34. Заявителю пришлось проживать у своей несовершеннолетней дочери, студентки, поскольку у нее не было выездных документов. После отъезда заявителя сотрудники органов внутренних дел грозились убить его дочь. Она должна была присоединиться к своим родителям в г. Страсбурге, но родители решили, что она должна закончить обучение. Как только их дочь сдала экзамены за первый год обучения, она получила заграничный паспорт и 13 июля 2003 г. приехала в г. Страсбург.
2. Описание событий властями Российской Федерации
35. В неустановленный день Д., управляющий компанией, в отношении которой заявителем было совершено мошенничество, подал заявление в органы внутренних дел с просьбой возобновить расследование по делу заявителя. Он утверждал, что расследование было проведено поверхностно и что заявитель не возместил ущерб, причиненный им компании.
36. В декабре 2002 года К. и П., сотрудники управления по борьбе с экономическими преступлениями Министерства внутренних дел Чувашской Республики, вызвали заявителя на допрос в связи с утверждениями Д. Поскольку формально сотрудники органов внутренних дел не запротоколировали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС05-249 от 16.06.2005 В удовлетворении заявления о признании недействующими некоторых пунктов Инструкции о порядке назначения лекарственных средств и выписывания рецептов на них, утвержденной приказом Минздрава РФ от 23.08.1999 n 328, отказано правомерно, поскольку оспариваемые положения Инструкции изданы Минздравом РФ в пределах своей компетенции и не противоречат федеральному законодательству.  »
Общая судебная практика »
Читайте также