ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 9465/05 от 12.12.2005 Заявление акционерного общества о признании незаконным решения налогового органа, которым обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога на добавленную стоимость, удовлетворено правомерно, поскольку материалами дела подтверждена реальность экспорта и поступление обществу валютной выручки в полном объеме, а также представление им всех предусмотренных документов в доказательство своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 г. N 9465/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2004 по делу N А06-3887у/4-13/04 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Елина Н.В., Рязанова Е.Н., Сидорычева Е.А.;
от открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные баррикады" - Воротникова И.Б., Игнатьева Е.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Красные баррикады" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании незаконным его решения от 20.09.2004 N 9, а также об обязании произвести возврат сумм налога с начислением процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Общество 02.08.2004 представило в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Астраханской области налоговую декларацию за июль 2004 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, заявив к вычету 27757581 рубль налога, и документы, указанные в статье 165 Кодекса.
Межрайонной инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных документов, по результатам которой составлен акт от 23.08.2004 N 290. Согласно акту реальность экспорта и поступление валютной выручки в полном объеме подтверждены, в связи с чем предлагалось возместить налогоплательщику из бюджета 27660009 рублей налога и отказать в возмещении 97572 рублей налога ввиду недоказанности уплаты поставщиками этой суммы в бюджет.
Однако Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Астраханской области (далее - налоговое управление), действующим на основании приказа МНС России от 27.12.2000 N БГ-3-03/461 "О возмещении сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг)", по результатам камеральной проверки принято решение от 20.09.2004 N 9, которым обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе в размере 114656518 рублей, отраженной в налоговой декларации за июль 2004 года, в возмещении из федерального бюджета 16406848 рублей налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им поставщикам, 11253161 рубля налога на добавленную стоимость, ранее исчисленного и уплаченного с полученных авансов и предварительной оплаты, и 97572 рублей налога на добавленную стоимость за июль 2004 года.
Налоговое управление пришло к выводу о недобросовестности общества как налогоплательщика, полагая, что обществом с помощью лиц, участвующих в расчетах по экспортному контракту, создана видимость получения им части экспортной выручки в размере 261000 долларов США за поставленный на экспорт товар.
Данный вывод налогового управления основан на следующих обстоятельствах.
Общество и совместное казахстанско-российское предприятие - товарищество с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания" (далее - казахстанско-российское предприятие), участниками которого являлись, в частности, само общество и его генеральный директор Ильичев А.С., заключили контракт от 01.07.2003 N 58/2003, согласно которому общество приняло на себя обязательство по строительству двух барж ледовой защиты для поставки в Казахстан. Общая стоимость контракта с учетом дополнительных соглашений составила 7793200 долларов США.
В соответствии с актом от 15.01.2004 о выполнении работ по контракту казахстанско-российское предприятие приняло у общества одну баржу. Сумма выполненных работ составила 3971600 долларов США.
Указанная сумма несколькими платежами (с октября 2003 года по июль 2004 года) поступила на счет общества в российском банке.
Последний платеж в размере 261000 долларов США перечислен обществу 08.07.2004.
Общество 12.07.2004 перечислило 7635000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью "Теплоход", участниками которого являлись работники общества, включая его генерального директора Ильичева А.С. Сумма была конвертирована в 261000 долларов США.
ООО "Теплоход" 13.07.2004 перечислило 261000 долларов США на счет казахстанско-российского предприятия в Республике Казахстан.
Общество, не согласившись с решением налогового управления от 20.09.2004 N 9, обжаловало его в Арбитражный суд Астраханской области.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2004 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового управления. В остальной части заявленных требований отказано.
Суд исходил из следующего. Обществом выполнены все требования статьи 165 Кодекса. Участие общества в казахстанско-российском предприятии осуществлено в рамках межгосударственного соглашения, а не с целью создания схемы движения денежных средств. Юридические лица вправе по своему усмотрению свободно распоряжаться собственными денежными средствами, поэтому общество имело право перечислить любую денежную сумму ООО "Теплоход", а последнее - любую сумму казахстанско-российскому предприятию. Кроме того, суд указал в решении, что общество перечислило соответствующую денежную сумму ООО "Теплоход" на основании договора займа из денежных сумм, полученных от ОАО "Внешторгбанк" по договору кредита, а не из сумм валютной выручки, полученной обществом по экспортному контракту.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанции налоговое управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушающее единообразие в их толковании и применении.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Положения пункта 1 статьи 164, статей 165, 171 - 173 Кодекса находятся во взаимосвязи и предполагают возможность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещения этого налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога, если право налогоплательщика не подтверждено надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Как установлено судами, актом Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Астраханской области от 23.08.2004 N 290 и другими материалами дела подтверждена реальность экспорта и поступление обществу валютной выручки в полном объеме, а также представление им всех предусмотренных Кодексом документов в доказательство своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.
Доводы налогового управления о взаимозависимости общества, ООО "Теплоход" и казахстанско-российского предприятия, согласно которым общество фактически вернуло казахстанско-российскому предприятию часть полученной от него экспортной валютной выручки, судами отклонены, так как опровергаются представленными обществом доказательствами.
При таких фактических обстоятельствах эти доводы не могли иметь значения для сделанного судами вывода о том, что заключенные обществом, ООО "Теплоход" и казахстанско-российским предприятием сделки не преследовали цели вернуть часть экспортной валютной выручки, поскольку обществом преследовалась иная цель, связанная с его экономическими интересами в Республике Казахстан. В последующем казахстанско-российское предприятие вернуло ООО "Теплоход", а ООО "Теплоход" вернуло обществу полученные денежные суммы.
Таким образом, положения налогового законодательства истолкованы и применены судами правильно, а принятые ими судебные акты являются законными и основанными на материалах дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2004 по делу N А06-3887у/4-13/04 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2005 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 9982/05 от 12.12.2005 Заявление об отмене постановления третейского суда, которым Министерство транспорта РФ признано надлежащим ответчиком по делу, удовлетворено правомерно, поскольку арбитражное соглашение, заключенное лицами, не обладающими полномочиями на отказ от судебного иммунитета, подписанное с нарушением установленного порядка, не может рассматриваться как правовое основание отказа государства от судебного иммунитета.  »
Общая судебная практика »
Читайте также