ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 776/05 от 15.06.2005 В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности за предоставление услуг по хранению багажа в аэропорту без соответствующей лицензии отказано правомерно, поскольку лицензия на осуществление деятельности по предоставлению в аэропортах услуг камеры хранения не требуется, так как вещи, сданные в камеру хранения, не приобретают статуса багажа, перевозимого в соответствии с договором перевозки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2005 г. N 776/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Березия А.Е., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Международное транспортное агентство "Олимпик Сервис" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2004 по делу N А32-18268/2004-22/505-47 АП Арбитражного суда Краснодарского края.
В заседании принял участие представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попов А.Д.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Сочинский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Международное транспортное агентство "Олимпик Сервис" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за предоставление услуг по хранению багажа в аэропорту города Сочи без соответствующей лицензии.
Решением суда первой инстанции от 02.08.2004 в удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.10.2004 решение отменил, в удовлетворении требования отказал в связи с истечением на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции общество ссылается на неправильное применение этим судом норм материального права и необоснованный вывод о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Общество с согласия Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по городу Сочи заключило с государственным унитарным предприятием "Аэропорт Сочи" (далее - аэропорт) договор аренды камеры хранения пассажирского комплекса аэропорта от 24.05.2004 N KB-174. В арендуемом помещении общество предоставляло услуги камеры хранения.
В ходе проверки соблюдения в аэропорту действующего законодательства о лицензировании, проведенной Сочинской транспортной прокуратурой, установлен факт предоставления обществом услуг камеры хранения без соответствующей лицензии. По результатам проверки Сочинским транспортным прокурором вынесено постановление от 28.07.2004 о возбуждении дела об административном правонарушении.
Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции сослался на действующее законодательство, в силу которого услуги камеры хранения не подлежат лицензированию.
Отменяя указанное решение, суд кассационной инстанции сделал противоположный вывод. Суд счел, что деятельность по предоставлению услуг камеры хранения в аэропорту является деятельностью по обслуживанию пассажиров и багажа и согласно требованиям статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс РФ) и подпункта "б" пункта 2 Федеральных авиационных правил лицензирования деятельности в области гражданской авиации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.1998 N 85, подлежит обязательному лицензированию.
Между тем суд кассационной инстанции дал неправильное толкование указанным нормам.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Воздушного кодекса РФ лицензированию подлежит деятельность в области авиации, в том числе по обслуживанию багажа на аэродромах и в аэропортах.
Аналогичное требование предусмотрено подпунктом "б" пункта 2 Федеральных авиационных правил лицензирования в области гражданской авиации, действующих на основании статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" до момента вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений в Воздушный кодекс РФ.
Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также доставить этот багаж в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.
В силу положений пункта 4.1.1 Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях Союза ССР, утвержденных приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16.01.1985 N 19, зарегистрированным или незарегистрированным багажом (ручной кладью) являются перевозимые пассажиром вещи.
На основании пункта 4.10.1 указанных Правил камеры хранения организуются в аэропортах и городских аэровокзалах для временного хранения вещей пассажиров.
Таким образом, вещи, сданные в камеру хранения, не приобретают статуса багажа, перевозимого в соответствии с договором перевозки.
Поскольку указанные вещи не относятся к багажу, по смыслу законодательства, регламентирующего воздушные перевозки, лицензия на осуществление деятельности по предоставлению в аэропортах услуг камеры хранения не требуется.
Согласно статье 3.15 названных Правил в аэропортах пассажирам предоставляется комплекс услуг. В аэровокзалах в зависимости от класса аэропорта оборудуются, в частности, камеры хранения, а также рестораны, буфеты, торговые киоски, парикмахерские, почтово-телеграфные отделения. Следовательно, услуги камеры хранения предоставляются наряду с другими услугами, не связанными непосредственно с организацией и обеспечением воздушных перевозок.
Учитывая, что статья 9 Воздушного кодекса РФ предусматривает лицензирование деятельности в области авиации, обязательному лицензированию подлежит деятельность по обслуживанию пассажиров, багажа, грузов и почты, непосредственно связанная с обеспечением воздушного движения и осуществлением воздушных перевозок.
В силу части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть обжаловано юридическим лицом в суд.
Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.
Поскольку обществу не требовалась лицензия на осуществление деятельности по предоставлению услуг камеры хранения, у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2004 по делу N А32-18268/2004-22/505-47 АП Арбитражного суда Краснодарского края отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2004 по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 3637/05 от 15.06.2005 Дело по заявлению о признании недействующим подпункта б пункта 10 постановления Совета Министров СССР Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям от 30.07.1988 n 929 направлено для рассмотрения по существу в первую инстанцию Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку данное дело относится к исключительной подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также