ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 10758/05 от 12.12.2005 При определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 г. N 10758/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2004 по делу N А40-51737/04-45-528Т, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2005 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Андреевой Т.К., Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭликомСтрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2004 заявление общества оставлено без движения на срок до 08.11.2004 в связи с тем, что к заявлению не был приложен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В течение установленного судом срока истцу предписывалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением от 10.11.2004 заявление возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок обществом не устранены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005 определение от 10.11.2004 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.06.2005 определение от 10.11.2004 и постановление от 09.03.2005 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2004, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2005 общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм процессуального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
По мнению общества, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были им устранены в установленный судом срок: документы были направлены в адрес Арбитражного суда города Москвы 05.11.2004, то есть до истечения срока, указанного в определении суда. Поступление же документов в канцелярию суда 12.11.2004, как полагает общество, не является основанием для признания установленного судом срока пропущенным, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не считается пропущенным, если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В данном случае суд оставил заявление общества без движения на срок до 08.11.2004. Как установлено судами, общество сдало на почту документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, в частности оригинал платежного поручения от 21.09.2004 N 391 о перечислении государственной пошлины в доход федерального бюджета и выписку из лицевого счета общества, 05.11.2004. Поскольку к 08.11.2004 названные документы в суд не поступили, определением от 10.11.2004 заявление было возвращено обществу.
Рассматривая жалобы общества на указанное определение, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2004 об оставлении заявления без движения было направлено 12.10.2004 и вручено обществу 19.10.2004. Таким образом, ему было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.
Общество не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены. В доводах, приведенных обществом в апелляционной и кассационной жалобах, а также в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, оно сослалось на часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, по мнению общества, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.
Между тем положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.
Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.
Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Рассматривая жалобы общества на определение арбитражного суда о возвращении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Общество не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, заявление общества - без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2004 по делу N А40-51737/04-45-528Т, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2005 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление открытого акционерного общества "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 10678/05 от 12.12.2005 Дело по иску о взыскании долга за предоставленное в безвозмездное пользование оборудование направлено на новое рассмотрение, поскольку, возлагая на ссудополучателя ответственность за утрату вещи, суды не приняли во внимание положения Гражданского кодекса РФ о риске случайной гибели имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, не учли доводов ответчика об обстоятельствах гибели оборудования.  »
Общая судебная практика »
Читайте также