ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 66-о05-24 от 14.06.2005 Приговор изменен: исключено указание об отбывании осужденными за приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, наказания в исправительной колонии общего режима, так как наказание им назначено условно.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2005 года
Дело N 66-о05-24
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Русакова В.В.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Переваловой Т.Н., кассационные жалобы осужденных С., Р., Ц., Л., адвокатов Юдолевич М.А., Хабирова В.Г. на приговор Иркутского областного суда от 7 декабря 2004 года, по которому Л., 19 октября 1972 года рождения, уроженец г. Усолье-Сибирское Иркутской области, ранее судим: 24 июня 2001 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 209 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А.) к восьми годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Мальтинский военный лесхоз) к восьми годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на В-ых) к восьми годам лишения свободы; по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к восьми годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено семнадцать лет лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 24 июня 2001 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Р., 1 января 1973 года рождения, уроженец г. Усолье-Сибирское Иркутской области, ранее судим: 1). 8 октября 1998 года по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы; 2). 6 апреля 2000 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобожден 2 августа 2002 года, осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А.) к восьми годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Мальтинский военный лесхоз) к восьми годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на В-ых) к восьми годам лишения свободы; по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С., 11 марта 1975 года рождения, уроженец пос. Мишелевка Усольского района Иркутской области, ранее судим: 1). 8 декабря 1998 года по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 175 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; 2). 28 октября 2002 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года; 3). 2 марта 2004 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к восьми годам лишения свободы.
На основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ц., 29 января 1978 года рождения, уроженец пос. Белореческий Усольского района Иркутской области, ранее судим: 14 июня 2001 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А.) к восьми годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Мальтинский военный лесхоз) к восьми годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено одиннадцать лет лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 24 июня 2001 года и по совокупности преступлений окончательно назначено одиннадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
К., 19 февраля 1964 года рождения, уроженец с. Сосновка Чунского района Иркутской области, ранее не судим, осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к одному году лишения свободы; по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С.Е., 3 мая 1981 года рождения, уроженец г. Усолье-Сибирское Иркутской области, ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год.
М., 4 ноября 1981 года рождения, уроженец г. Усолье-Сибирское Иркутской области, ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год.
По ч. 2 ст. 209 УК РФ М., С.Е., К. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.
Постановлено взыскать с Л., Р., Ц., К. солидарно в счет возмещения материального ущерба 137724 рублей 94 копейки в пользу Мальтинского военного лесхоза.
Л., Р. и Ц. признаны виновными и осуждены за создание банды; С. - за участие в банде.
С.Е. и М. признаны виновными и осуждены за приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
К. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества и разбойное нападение, совершенное в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение или иное хранилище.
Кроме того:
- Л., Р., С. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; за хищение огнестрельного оружия, совершенное организованной группой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия;
- Л. и Р. признаны виновными и осуждены за кражу чужого имущества;
- Л. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия;
- Ц. признан виновным и осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Музыченко О.А., не поддержавшего кассационного представления и просившего об изменении приговора в отношении С.Е. и М. в части исключения из приговора указания о виде исправительной колонии, а в остальной части полагавшем судебное решение в отношении всех осужденных оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что суд необоснованно квалифицировал действия С.Е. и М. по ст. 175 УК РФ; применяя ст. 64 УК РФ к осужденному К., суд умалил роль осужденного в совершенных им преступлениях, назначив мягкое наказание.
В кассационных жалобах:
- осужденный С. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оспаривает обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ, указывая, что он не был осведомлен о создании банды;
- адвокат Хабиров В.Г. в интересах осужденного Р. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оспаривает обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 209 УК РФ, полагая, что доказательств создания Р. банды в материалах дела не имеется, знакомство Р., Л., Ц. и К. было поверхностным, отношения были неприязненные, что исключает возможность создания банды; по мнению адвоката, доказательств участия Р. в разбойных нападениях на квартиру А., на В-ых и Мальтинский военный лесхоз материалами дела не установлено; признательные показания Р. были даны в результате недозволенных методов ведения следствия;
- осужденный Р. просит об отмене приговора, ссылаясь на недозволенные методы ведения следствия; суд не дал оценки показаниям свидетеля Брындина о том, что его не было в поселке Мальта в день совершения разбойного нападения на Мальтинский лесхоз; считает, что Ц. его оговаривает; ему не дали ознакомиться с материалами дела в судебном заседании;
- осужденный Ц. оспаривает обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 209 УК РФ, утверждая о том, что никакой банды он не создавал, знакомство с Л. у него было случайным, дружеских отношений он с Л. не поддерживал; опознание обреза в судебном заседании было проведено с нарушением закона;
- осужденный Л. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания; его ходатайство о допросе дополнительных свидетелей остались без удовлетворения; полагает, что его осуждение по ч. 1 ст. 209 УК РФ является необоснованным;
- адвокат Юдолевич М.А. в интересах осужденного Р. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; по мнению адвоката, не подтверждается вывод суда о длительной преступной совместной деятельности, поскольку Р. с Ц. был знаком непродолжительное время; Р. не имел оружия, о наличии огнестрельного оружия у Л. узнал случайно; при совершении разбойного нападения использовался газовый баллончик, не являющийся огнестрельным оружием; вывод о виновности Р. сделан на основе показаний Ц. в ходе предварительного следствия, от которых Ц. отказался в судебном заседании; не проверено алиби Р. о том, что 28 декабря 2002 года он находился в баре со своей знакомой Тхоренко.
В возражениях государственный обвинитель Перевалова Т.Н. просит кассационные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав осужденных Л., С., поддержавших доводы своих жалоб по основаниям, в них изложенным, адвоката Исмаилова оглы, поддержавшего доводы осужденного С., обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении С.Е. и М. подлежащим изменению, в остальной части - законным и обоснованным.
Виновность осужденных Л., С., Р., Ц., К., С.Е. и М. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В ходе предварительного расследования Л. пояснял, что был знаком с Р. и Ц., с которыми поддерживал отношения.
Р. в своих показаниях не отрицал того обстоятельства, что он, Ц. собирались дома у Л., где у того хранился обрез и пистолет.
Ц. на предварительном следствии подтвердил, что вместе с Л. и Р. совершили разбойное нападение на А., а затем совершили разбойное нападение на военный лесхоз в пос. Мальта, в котором принимал участие К.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Л., Р. и Ц. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Так, в судебном заседании К. показал, что осенью 2002 года со слов своего знакомого ему стало известно о хранящихся в одном из гаражей долларах. Об этом он рассказал Л., который предложил совершить кражу иностранной валюты путем срезания петель дверей гаража газосваркой. Поздно вечером с Л. поехали к гаражу, где Бобыкин срезал петли на дверях, после чего Л. забрал доллары и два колеса. На следующий день Л. отдал двести долларов, колеса были проданы, и с продажи Л. дал ему еще одну тысячу рублей.
М. и С.Е. последовательно поясняли о том, что после того как они ездили с Л., Р., Ц. 28 декабря 2002 года в пос. Белореческий и увозили вещи домой к Л., то обнаружили в багажнике своего автомобиля обрез одноствольного ружья, который принадлежал Л., поэтому они отдали обрез Л.
Ц. в судебном заседании подтвердил, что при разбойном нападении на А. у Р. был обрез, который был взят у Л.
В судебном заседании были оглашены и исследованы показания С., из которых явствует, что перед разбойным нападением на В-ых Л. взял дома обрез, самодельный пистолет. После разбоя Л. отдал обрез ему. С. также в своих показаниях не отрицал того обстоятельства, что в январе 2003 года он жил у Л., к которому часто приходили Ц. и Р. Со слов Л. ему стало известно о том, что Л. и Р. совершали разбойные нападения на А. и Мальтинский лесхоз с применением огнестрельного оружия. Перед нападением на В-ых Л. передал ему обрез, у Р. был пистолет. При разбое похитили ружье и вещи. Похищенное ружье Л. оставил у себя, а ему отдал обрез.
Согласно протоколу выемки у С. был изъят обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра.
При производстве обыска в доме Л. по улице Чапаева, N 36, города Усолье-Сибирское Иркутской области изъят пистолет калибра 5,6 мм, который по заключению судебно-баллистической экспертизы является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным кустарным способом с применением металлорежущих станков, является пригодным для стрельбы.
По заключению судебно-баллистической экспертизы изъятый у С. обрез одноствольного охотничьего ружья является нестандартным, ручным огнестрельным оружием, для стрельбы пригоден.
Виновность осужденных Л., Р., С., Ц., К., С.Е. и М. в совершении преступлений подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 74-о05-26 от 14.06.2005 Постановление судьи о продлении срока содержания обвиняемых под стражей оставлено без изменения, поскольку уголовное дело по существу не рассмотрено, основания содержания их под стражей, тяжесть и степень общественной опасности совершенных ими преступлений не изменились.  »
Общая судебная практика »
Читайте также