ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (О. Ткаченко) Вознаграждение арбитражного управляющего (аналитический обзор арбитражной практики за июль 2004 г. - март 2005 г.)

Аналитический обзор арбитражной практики
за июль 2004 г. - март 2005 г.
1. ВЫПЛАТА ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ
1.1. Постановление
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 04.08.04 по делу N А21-11345/03-С2
Обстоятельства дела
Инспекция МНС РФ по району одного из областных центров (в дальнейшем - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 31.03.03 по делу N А21-1609/03-С2 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден С. с выплатой ему вознаграждения в размере 10000 руб. в месяц за счет имущества должника.
Определением от 22.09.04 производство по этому делу прекращено в связи с отказом ТО ФСФО, в качестве уполномоченного органа, от заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).
В связи с тем что вознаграждение за период наблюдения не выплачивалось, С. обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции о взыскании 65800 руб. расходов, связанных с процедурой наблюдения, введенной в отношении общества.
В последующем исковые требования были уточнены: истец просил взыскать с Инспекции 66010,68 руб., включающих причитающееся ему вознаграждение за период выполнения обязанностей временного управляющего, а также расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения.
Решением от 10.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.04, иск отклонен.
Правовая позиция суда кассационной инстанции
В силу п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 59 ФЗ от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Таким образом, заявление С. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) общества.
Поскольку оспариваемые решение и постановление вынесены в нарушение норм процессуального права, они подлежат отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
Суть судебного акта
Временный управляющий, не получивший вознаграждение во время наблюдения, не имеет права на предъявление самостоятельного иска о взыскании вознаграждения, а должен добиваться решения этого вопроса в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
1.2. Постановление
Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 02.08.04 по делу N Ф09-2443/04-ГК
Обстоятельства дела
Определением от 25.03.03 по делу N А-2477 в отношении СПК "Первомайский" (в дальнейшем - СПК) введена процедура наблюдения.
Определением от 02.06.03 временным управляющим утверждена Н., размер вознаграждения определен 10000 руб. ежемесячно.
Определением от 15.09.03 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) прекращено. Вознаграждение Н. за период с 02.06.03 по 15.09.03 выплачено не было.
Н. обратилась в арбитражный суд с иском к СПК о взыскании вознаграждения в размере 35000 руб.
Решением от 15.03.03 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.04 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Правовая позиция суда кассационной инстанции
В силу ч. 2 п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение временному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Поскольку указанные в ч. 2 п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании вознаграждения с СПК.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения в связи с фактическим неисполнением временным управляющим своих обязанностей не соответствует положениям ч. 2 п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с этим, постановление апелляционной инстанции было отменено, а решение - оставлено в силе.
Суть судебного акта
Лишь отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей может служить основанием для невыплаты ему вознаграждения, фактическое неисполнение обязанностей само по себе таким основанием не является.
Комментарий
Как видно из рассмотренного дела, Федеральный арбитражный суд Уральского округа счел возможным оставить в силе решение, удовлетворяющее иск предпринимателя, осуществлявшего функции временного управляющего, о взыскании невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего. Это очевидным образом противоречит позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, представленной в предыдущем деле, которая, по нашему мнению, соответствует закону. Пункт 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражные суды устанавливать порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, что в большинстве случаев исключает возможность обращения с самостоятельным иском о взыскании невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего.
1.3. Постановление
Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23.03.05 по делу N Ф09-569/05-ГК
Обстоятельства дела
Решением арбитражного суда от 24.06.03 муниципальное унитарное предприятие было признано несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим назначен Н. с выплатой вознаграждения в размере 10000 руб. в месяц. Позднее срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, конкурсное производство завершено 15.03.04.
В связи с отсутствием у должника имущества вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось. Полагая, что поскольку заявление о ликвидации МУПа подано на основании решения комитета по управлению городским имуществом, то у последнего возникла обязанность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения, Н. как предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 85000 руб., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего Н.
Первоначально иск был заявлен к администрации города, комитету по управлению городским имуществом, затем в порядке уточнения - только к комитету по управлению городским имуществом. В окончательном виде истец просил обязать ответчика исполнить обязательства по выплате ему вознаграждения, ссылаясь на п. п. 1, 3 ст. 59, п. 2 ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 113, 114 ГК РФ.
Решением от 21.10.04 в иске отказано, постановлением апелляционной инстанции от 18.01.05 решение оставлено без изменений.
Правовая позиция суда кассационной инстанции
В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к судебным расходам.
Взыскание в исковом порядке судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при принятии решения о признании должника банкротом, противоречит нормам АПК РФ (ст. ст. 170, 178) и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 59).
Пункт 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что порядок расчетов на выплату вознаграждения арбитражных управляющих должен быть установлен в решении или определении арбитражного суда по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).
Довод заявителя о нарушении ст. 63 ГК РФ был отвергнут в связи с тем, что истец не является кредитором, а ликвидированное предприятие - не казенное и не является учреждением.
Ссылка заявителя на п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.04 N 29 (по-видимому, в виду имелся п. 63 - О.Т.) несостоятельна, так как касается также распределения судебных расходов в рамках дела о банкротстве, а не в исковом порядке.
В связи с изложенным решение и постановление оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Суть судебного акта
Вознаграждение арбитражного управляющего как судебные расходы подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве. Обращает на себя внимание ссылка на ст. 178 АПК РФ "Дополнительное решение".
Комментарий
Позиция ФАС Уральского округа скорректирована по сравнению с предыдущим постановлением и представляется в большей степени соответствующей требованиям закона.
Однако ряд вопросов остается.
Например, в какой степени п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применим к завершению конкурсного производства. Дело в том, что упомянутая норма подразумевает судебные акты, принятые в порядке ст. 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к числу которых подавляющая часть определений, принимаемых в ходе конкурсного производства, включая определение о завершении конкурсного производства, не относятся (исключение - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, принимаемое в порядке ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В рассматриваемом постановлении указывается, что вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен при принятии решения о признании должника банкротом. Но нужно учитывать, что недостаточность имущества должника для покрытия всех судебных расходов может быть выявлена лишь непосредственно при проведения конкурсного производства, т.е. тогда, когда возможность принять судебный акт, предусмотренный ст. 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", будет практически отсутствовать. Согласно разъяснениям ВАС РФ обязанность по уплате соответствующих сумм арбитражный суд может по заявлению арбитражного управляющего возложить и на заявителя в ходе конкурсного производства (п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 N 29). Однако указанные действия скорее будут основаны на аналогии закона, нежели непосредственно на п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в этих разъяснениях ВАС РФ не ориентирует арбитражные суды на необходимость решения этого вопроса путем принятия дополнительного решения.
Обращение в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения в рамках дела о банкротстве после завершения конкурсного производства может оказаться безрезультатным. Так, ФАС Уральского округа своим постановлением от 17.05.04 по делу N Ф09-1400/04/ГК отказал предпринимателю Ш. в определении источника и размера вознаграждения арбитражного управляющего (требования были заявлены в рамках дела о банкротстве) в связи с тем, что должник снят с учета в связи с ликвидацией, что влечет прекращение производства по делу по п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
1.4. Постановление
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25.08.04 по делу N Ф04-5960/2004 (А70-4002-21)
Обстоятельства дела
Решением от 29.01.02 по делу N А70-18/3-2002 П. назначен конкурсным управляющим ООО с ежемесячным вознаграждением в размере 20000 руб.
В связи с неполной выплатой вознаграждения П. обратился с иском о взыскании 365360 руб. к учредителю должника, который не полностью оплатил долю в уставном капитале.
Решением суда первой инстанции от 20.04.04 в удовлетворении иска отказано, в суд апелляционной инстанции решение не обжаловалось.
Правовая позиция суда кассационной инстанции
Согласно ст. 22 ФЗ от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за каждый месяц осуществления полномочий арбитражному управляющему устанавливается вознаграждение в размере, определяемом собранием кредиторов и (или) утверждаемом арбитражным судом.
Данные расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и покрываются из конкурсной массы вне очереди (ст. ст. 54, 103, 106 названного Федерального закона).
Таким образом, у арбитражного управляющего не могло возникнуть самостоятельного права требования к учредителю должника об уплате вознаграждения в порядке солидарной ответственности.
К тому же учредительный договор по решению арбитражного суда признан незаключенным. Поэтому не может быть принято во внимание утверждение П. о солидарной ответственности учредителя по долгам общества-банкрота.
Суть судебного акта
В соответствии с ФЗ от 08.01.98 N 6-ФЗ арбитражный управляющий не вправе непосредственно обращаться с требованием об уплате вознаграждения к учредителю должника в порядке солидарной ответственности.
2. ПОРЯДОК ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ И ЕГО РАЗМЕРА
2.1. Постановление
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22.02.05 по делу N А79-310/2004-СК1-306
Обстоятельства дела
В отношении ГУПа (государственное унитарное предприятие) было возбуждено дело о банкротстве. Определением от 29.07.04 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена Ф.
Определением от 11.11.04 арбитражный суд на основании решения комитета кредиторов от 29.10.04 утвердил вознаграждение в размере 80000 руб.
Апелляционная инстанция постановлением от 15.12.04 отменила определение от 11.11.04, обязала рассмотреть данный вопрос на общем собрании кредиторов.
Внешний управляющий обратился с кассационной жалобой на указанное постановление.
Правовая позиция суда кассационной инстанции
В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в дальнейшем - Закон) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем 10000 руб. В силу п. 2 ст. 12 и п. 3 ст. 17 Закона собрание кредиторов вправе передать комитету кредиторов ряд своих полномочий, за исключением тех, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Перечень вопросов, составляющих исключительную компетенцию собрания кредиторов, содержится в п. 2 ст. 12 Закона и является исчерпывающим. В данном перечне отсутствует полномочие собрания кредиторов по определению размера вознаграждения арбитражного управляющего. Следовательно, передав 29.09.04 в компетенцию комитета кредиторов решение вопросов, не относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, последнее делегировало комитету и свои полномочия на определение размера вознаграждения арбитражного управляющего.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции было отменено, а определение об утверждении вознаграждения внешнего

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ВКПИ05-46 от 10.06.2005 В удовлетворении заявления о признании недействующим распоряжения Правительства РФ от 01.06.2000 n 752-р в части включения в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России военного городка отказано, поскольку обжалуемое распоряжение издано в соответствии с требованиями действующего законодательства и не ущемляет права заявителя.  »
Общая судебная практика »
Читайте также