ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 2748/05 от 07.06.2005 Дело по иску налоговой инспекции о признании недействительным договора поставки направлено для рассмотрения по существу, поскольку налоговые органы не утратили права на обращение в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2005 г. N 2748/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бондаренко С.П., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Горно-Алтайску о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 12.07.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 13.09.2004 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2011/2004 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2004 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., Президиум установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Горно-Алтайску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением о признании недействительным договора от 31.12.2002 N СибУТ/В-01 на поставку угольного концентрата, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Востоктрейдлайн" и обществом с ограниченной ответственностью "СибУгольТорг".
Определением суда первой инстанции от 12.07.2004 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2004 определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.11.2004 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Право предъявления настоящего иска инспекция обосновала ссылкой на абзац третий пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах).
Инспекция полагает, что спорная сделка в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку совершена с целью, противной основам правопорядка, так как направлена на неосновательный возврат из бюджета денежных средств и неуплату налога на добавленную стоимость.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации"), согласно которой налоговым органам не предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенные в статье 2 указанного Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса.
Суд пришел к выводу, что положения абзаца третьего пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах утратили силу как не соответствующие статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
Между тем данный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Исходя из положений части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Компетенция налоговых органов определена Законом о налоговых органах: налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац третий пункта 11 статьи 7 Закона).
Названный Закон не признан утратившим силу в связи с вступлением в действие Налогового кодекса Российской Федерации и является действующим, о чем свидетельствуют многочисленные изменения его редакции в период с 1999 по 2004 годы. Закон закрепляет общие полномочия налоговых органов, необходимые для выполнения возложенных на них различных контрольных функций, в том числе в сфере налоговых правоотношений при осуществлении контроля за полнотой и правильностью исчисления и уплаты налогов.
Отсутствие аналогичной нормы в части первой Налогового кодекса Российской Федерации не лишает налоговые органы прав, предоставленных упомянутым Законом, регламентирующим их деятельность как государственных органов.
При этом необходимо учитывать, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал: в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.
Арбитражным судом необоснованно не принята во внимание данная правовая позиция, в силу которой норма Закона о налоговых органах, содержащаяся в абзаце третьем пункта 11 статьи 7, не может рассматриваться как противоречащая Конституции Российской Федерации.
Следовательно, выводы судебных инстанций об утрате налоговыми органами права на обращение в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными необоснованны.
Поскольку спор, предмет которого (признание сделки ничтожной) подведомствен арбитражному суду, у судов не было оснований для прекращения производства по делу.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение суда первой инстанции от 12.07.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2004 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2011/2004 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2004 по тому же делу отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Алтай для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 1585/05 от 07.06.2005 В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.  »
Общая судебная практика »
Читайте также