ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 1585/05 от 07.06.2005 В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2005 г. N 1585/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление союза "Группа компаний "Форпост" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2004 по делу N А55-454/2004-19 Арбитражного суда Самарской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - союза "Группа компаний "Форпост" (истца) - Вольхин Э.А.;
от общества с ограниченной ответственностью "Информационно-рекламный центр" (ответчика) - Тилежинский В.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Союз "Группа компаний "Форпост" (далее - союз "Форпост") обратился в Арбитражный суд Самарской области к ООО "Информационно-рекламный центр" (далее - информационный центр) и Волостных А.В. с иском о защите деловой репутации.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2004 иск в отношении информационного центра удовлетворен, в отношении Волостных А.В. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от предъявления иска ко второму ответчику.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.12.2004 названные судебные акты отменил, производство по делу прекратил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции союз "Форпост" просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на его незаконность.
В отзыве на заявление информационный центр просит оставить указанный судебный акт без изменения как принятый в соответствии с действующим законодательством.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд той же инстанции по следующим основаниям.
В газете "Самарское обозрение" (N 49 от 08.12.2003) была опубликована статья под названием "Группа "Форпост" потеряла директора дочернего предприятия", подписанная автором Волостных А.
По мнению союза "Форпост", в данной статье содержались не соответствующие действительности сведения, подрывающие его деловую репутацию. Истец считал: как заголовок указанной статьи, так и сведения о том, что "Погибший возглавлял компанию, входящую в структуру группы "Форпост", "Убийство Трифонова стало третьим по счету случаем гибели людей, имевших отношение к деятельности "Форпоста", "... был назначен директором ООО "Фор-Стар". Эта фирма входит в группу компании "Форпост"...", не соответствуют действительности. Не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию также следующие сведения: "Но причастность к "Форпосту" и его бизнесу не гарантировала безопасности. В ноябре 2001 года неизвестные забили прутьями в подъезде собственного дома начальника штаба ЧОПА Александра Денисова. Его убийство не было раскрыто и, по информации "СО", прошло без видимых последствий. Обезопасить себя при помощи "Форпоста" пыталась и Оксана Гасанова, жена убитого предпринимателя Алика Гасанова. Но она была убита, а единственное свидетельство оказанной помощи - аудиокассета с записью ее переговоров с угрожавшими ей людьми - попало в газеты. Убийство Трифонова стало очередным в этой цепочке".
Истец просил суд обязать ответчиков опубликовать опровержение этих сведений в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в той же газете, на той же полосе, в том же объеме, тем же шрифтом, под заголовком "Опровержение".
Суды первой и апелляционной инстанций признали, что опубликованные сведения содержат в себе недостоверную информацию о характере и результатах экономической деятельности союза "Форпост" и порочат его деловую репутацию.
Суд кассационной инстанции, сочтя прекращение судом первой инстанции производства по делу в отношении автора статьи Волостных А.В. противоречащим статье 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", на основании статьи 27 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, так как спор с участием в качестве одного из ответчиков физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Между тем такой вывод суда кассационной инстанции не основан на законе.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требования истца направлены на защиту своей деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду, поэтому вынесенное им постановление подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Поскольку суд кассационной инстанции не рассмотрел по существу кассационную жалобу информационного центра на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, дело следует направить в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки доводов, содержащихся в указанной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2004 по делу N А55-454/2004-19 Арбитражного суда Самарской области отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 1321/05 от 07.06.2005 Налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним.  »
Общая судебная практика »
Читайте также