ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 92-о05-8 от 02.06.2005 Решение о привлечении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ в качестве обвиняемого принимается прокурором данного субъекта РФ на основании заключения коллегии из трех судей соответствующего суда субъекта РФ о наличии в действиях лица признаков преступления; коллегия из трех судей при этом не вправе давать оценку допустимости и достоверности доказательств, так как это не входит в ее компетенцию, установленную уголовно-процессуальным законом.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2005 года
Дело N 92-о05-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Саввича Ю.В.,
судей Глазуновой Л.И.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2005 года кассационную жалобу адвоката Кольчикова А.И. на заключение коллегии из трех судей Верховного Суда Республики Тыва от 2 февраля 2005 года, по которому дано заключение о наличии в действиях М., 5 января 1966 года рождения, уроженца пгт. Кызыл-Мажалык, Барун-Хемчикского кожууна, Республики Тыва, признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч. 2, 319 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
как указано в заключении, 1 декабря 2004 года в помещении Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва М. нанес несколько ударов кулаками в область головы О., причинив ему легкий вред здоровью, после чего угрожал ему же убийством.
М. является депутатом Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва.
Признавая в действиях М. наличие признаков преступления, коллегия из трех судей Верховного Суда Республики Тыва сослалась на объяснения очевидцев происшедшего, подтверждающие применение им насилия и высказывание угроз.
В кассационной жалобе адвокат Кольчиков А.И. просит об отмене заключения.
Считает, что коллегия нарушила закон, отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных материалов, утверждает, что действия М. не подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч. 2, 319 УК РФ. Оспаривает достоверность выводов, указанных в акте освидетельствования О., ссылается на наличие у М. телесных повреждений.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор отдела прокуратуры Республики Тыва Карди Н.Д. просит оставить жалобу без удовлетворения, считает судебное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит заключение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 448 УПК РФ решение о привлечении в качестве обвиняемого принимается в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ прокурором данного субъекта на основании заключения коллегии из трех судей соответствующего суда субъекта федерации о наличии в действиях лица признаков преступления.
Как установлено представленными данными, в помещении законодательного собрания М. применил насилие к О., высказывал в отношении его угрозы.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях М. признаков преступлений являются обоснованными.
Коллегия из трех судей при этом не вправе давать оценку допустимости и достоверности доказательств, так как это не входит в ее компетенцию, установленную уголовно-процессуальным законом.
Юридическая квалификация действий М. в соответствии с законом определяется органами предварительного следствия, поэтому доводы жалобы о неправильной юридической оценке его действий не могут быть признаны состоятельными.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы адвоката подлежат проверке и оценке в ходе проведения предварительного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
заключение коллегии из трех судей Верховного Суда Республики Тыва от 2 февраля 2005 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кольчикова А.И. - без удовлетворения.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 02.06.2005 n 131/2004) МКАС удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору, поскольку ответчик не выполнил обязательств по оплате поставленного ему товара; требование истца об уплате неустойки удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в соответствии с Законом Республики Болгария Об обязательствах и договорах к требованиям о взыскании процентов и других периодических платежей применяется трехлетний срок исковой давности.  »
Общая судебная практика »
Читайте также