ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 02.06.2005 n 66460/01) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2005, n 10) По делу обжалуются условия содержания заявителя под стражей в следственном изоляторе.

(Жалоба N 66460/01)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 2 июня 2005 года
(Первая секция)
Страсбург, 2 июня 2005 г.
По делу "Новоселов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 12 мая 2005 г.,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 66460/01), поданной 27 ноября 2000 г. в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Новоселовым Андреем Ивановичем в соответствии со Статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В Европейском Суде его интересы представляла Д. Ведерникова, юрист Европейского центра защиты прав человека (EHRAC), г. Москва.
2. Власти Российской Федерации представлял П. Лаптев, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
3. Заявитель, в частности, утверждал о нарушении Статьи 3 Конвенции в отношении условий содержания его в следственном изоляторе ИЗ-18/3 г. Новороссийска.
4. Жалоба была направлена на рассмотрение в Первую секцию Европейского Суда (пункт 1 Правила 52 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1 Правила 26 Регламента Суда для рассмотрения этого дела в Первой секции была сформирована Палата (пункт 1 Статьи 27 Конвенции).
5. Решением от 8 июля 2004 г. Европейский Суд объявил жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
6. 1 ноября 2004 г. Европейский Суд изменил состав своих секций (пункт 1 Правила 25 Регламента Суда). Настоящее дело было распределено в заново сформированную Первую секцию (пункт 1 Правила 52 Регламента Суда).
7. Заявитель и власти Российской Федерации представили доводы по существу дела (пункт 1 Правила 59 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела

8. Заявитель родился в 1961 году и проживает в г. Краснодаре.
А. Заключение под стражу и содержание в следственном изоляторе ИЗ-18/3 г. Новороссийска
9. 26 июня 1998 г. заявитель серьезно поссорился со своим соседом и напал на него. Затем по жалобе соседа сотрудниками милиции было возбуждено уголовное дело в отношении заявителя.
10. 27 октября 1998 г. заявитель был взят под стражу и помещен в следственный изолятор ИЗ-18/3 г. Новороссийска <*> (далее - следственный изолятор).
---------------------------------
<*> 13 июня 2001 г. следственному изолятору N 18/3 присвоен номер 23/3.
11. 5 ноября 1998 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска признал заявителя виновным в нарушении общественного порядка - преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приговорил его к лишению свободы сроком на шесть месяцев.
12. Заявитель отбывал наказание в том же учреждении. Он был освобожден из-под стражи 28 апреля 1999 г.
13. Заявитель содержался в камерах N 11 и 3.
14. Как утверждал заявитель, каждая камера была площадью примерно 42 кв. м, и в них размещались от 42 до 51 заключенных. Спали заключенные поочередно. Имелось тридцать спальных мест, два из которых были заняты емкостями с водой для мытья и смывания туалета. Емкости с водой были необходимы, поскольку водопровод работал по одному часу три раза в день. Заключенным не были предоставлены никакие постельные принадлежности, за исключением рваных хлопковых матрасов. В период с 5 ноября по 28 декабря 1998 г. в камере N 11 заявителю приходилось спать без матраса на металлических пластинах, накрываясь старой, грязной и изношенной хлопчатобумажной тряпкой.
15. Власти Российской Федерации не оспаривали размеры камеры, указанные заявителем. Они утверждали, что в каждой камере было 30 спальных мест, каждому заключенному был роздан полный набор постельных принадлежностей, а спальные полки были сделаны из металлических пластин и накрыты ватными матрасами.
16. По утверждению заявителя, вентиляция в камерах включалась лишь на несколько минут, когда учреждение посещали "инспекторы". Окна были закрыты металлическими щитами, оставлявшими открытую щель размером примерно 10 см. В камерах не было свежего воздуха.
17. Власти Российской Федерации утверждали, что в камерах имелась вентиляция. Она включалась и выключалась "в соответствии с расписанием, утвержденным начальником учреждения" (приказ N 41 от 26 мая 1998 г.). Копия расписания Европейскому Суду представлена не была. В "особенно жаркие" дни для обеспечения лучшей циркуляции воздуха были открыты двери. В рассматриваемое время окна были закрыты металлическими ставнями, которые сняли в 2002 году.
18. Заявитель утверждал, что унитаз был расположен на высоте 0,5 метра над уровнем пола. Перегородка высотой 1,1 метра отделяла его от остальной части камеры. Иногда заключенные вешали (над перегородкой) занавески из материи, чтобы обеспечить какую-то изолированность. По утверждению властей Российской Федерации, туалеты располагались у входа и отделялись от жилой части кирпичной перегородкой 1,3 метра в высоту и ширину.
19. Заявитель утверждал, что заключенным выдавался один кусок мыла в неделю на всех. Стирального порошка не имелось. По утверждению властей Российской Федерации, каждый месяц каждый заключенный получал 200 граммов хозяйственного мыла и 70 граммов стирального порошка. Возможность помыться предоставлялась "регулярно".
20. Заявитель утверждал, что пол покрывал толстый, черный и утоптанный слой грязи. Одежда заключенных кишела вшами, пауками и другими насекомыми. С 5 ноября 1998 г. по 15 января 1999 г. камеру N 11 ни разу не подвергали санобработке. С 15 января по 28 апреля 1999 г. камеру N 3 подвергли санобработке один раз. По утверждению властей Российской Федерации, санитарные и гигиенические условия в камерах соответствовали применимым стандартам, и каждый месяц распределялись инсектициды.
21. Заявитель утверждал, что администрация следственного изолятора принимала жалобы, ходатайства и письма заключенных один раз в день с 4:30 по 5:00. По утверждению властей Российской Федерации, жалобы и ходатайства заключенных принимались во время утренней проверки камер, начинавшейся в 8:00.
22. Кроме того, заявитель утверждал, что питание состояло из хлеба, просяной каши, вареной перловой крупы и супа без мяса. За шесть месяцев заключенных пять раз кормили гороховым супом, супом с макаронами и вареным рисом.
23. В апреле 1999 года заявитель заразился чесоткой и для лечения получал серные и бензиловые мази. Он не был изолирован от других заключенных. Сокамерники заявителя, заразившиеся чесоткой и другими кожными заболеваниями, также не были удалены из камеры. Заявитель утверждал, что несколько раз в камере вместе с ним по несколько дней содержались заключенные, больные туберкулезом. По утверждению властей Российской Федерации, больные заключенные содержались в отдельном крыле следственного изолятора. У заявителя дважды была высокая температура, и его лечили сульфадимизином и аспирином.
С 13 по 20 апреля 1999 г. заявителя амбулаторно лечили от дерматита.
24. Ко времени своего освобождения из-под стражи заявитель потерял в весе 15 килограммов, начал задыхаться во время ходьбы, легко уставал, не мог бегать и страдал от гнойников и зуда по всему телу.
25. 5 мая 1999 г. заявитель был обследован в больнице N 1 г. Новороссийска и получил справку, подтверждающую наличие у него истощения.
В. Судебное разбирательство по вопросу о компенсации
26. 30 июля 2002 г. заявитель подал гражданский иск к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации вреда. Он требовал возмещения морального вреда, причиненного "бесчеловечными и унижающими достоинство" условиями заключения в следственном изоляторе ИЗ-18/3 г. Новороссийска. Он подробно описывал условия своего заключения и ссылался, в частности, на Статью 3 Конвенции.
27. 1 октября 2002 г. Первомайский районный суд Краснодарского края отклонил иск заявителя. Он постановил, что заявитель не доказал, что должностные лица следственного изолятора ИЗ-18/3 г. Новороссийска были ответственны за материальный ущерб или моральный вред, предположительно причиненный ему. Суд отметил, что заявитель отбыл наказание на основании законного приговора суда надлежащей юрисдикции и, следовательно, Министерство финансов Российской Федерации не несет ответственности за то, что произошло с заявителем.
28. 14 ноября 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила без изменения судебное решение от 1 октября 2002 г.
П. Применимое национальное законодательство
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (от 8 января 1997 г.)
29. Лица, приговоренные к лишению свободы на срок до шести месяцев, могут быть оставлены для отбывания наказания в следственных изоляторах (часть первая статьи 74).
30. Норма жилой площади в расчете на одного заключенного не может быть менее 2,5 кв. м <*> (часть первая статьи 99). Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами) (часть вторая статьи 99).
---------------------------------
<*> Так в тексте. В части первой статьи 99 УИК Российской Федерации указано: "1. Норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров". (Прим. перев.)
Деликтная ответственность органов государственной власти
31. Часть первая статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
III. Применимые документы Совета Европы
32. Соответствующие извлечения из Общих докладов Европейского комитета по предотвращению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (далее - "ЕКПП") гласят:
Извлечение из Второго общего доклада ЕКПП (CPT/Inf (92)3)
"46. Проблема переполненности камер имеет прямое отношение к компетенции Комитета. Если число заключенных больше, чем то, на которое рассчитана тюрьма, это неблагоприятно отразится на всех видах обслуживания и деятельности внутри данного учреждения; общий уровень жизни будет снижен и, возможно, значительно. Более того, уровень переполненности тюрьмы, или ее отдельной части, может оказаться бесчеловечным или унижающим с точки зрения физического существования человека.
47. Удовлетворительная программа деятельности (работа, образование, спорт и т.д.) имеет решающее значение для самочувствия лиц, лишенных свободы. ...Однако нельзя допускать, чтобы лица, лишенные свободы, просто изнывали неделями, а иногда месяцами, запертые в своих камерах, и это несмотря на созданные для них относительно хорошие материальные условия. Комитет полагает, что следует стремиться к тому, чтобы лица, содержащиеся под стражей в следственных тюрьмах, смогли бы проводить разумную часть дня (8 часов или больше) за пределами своих камер, посвящая свое время полезным видам деятельности различного характера...
48. Особо следует упомянуть пребывание на открытом воздухе. Требование о том, что лицам, лишенным свободы, разрешается каждый день по крайней мере один час заниматься физическими упражнениями на открытом воздухе, получило широкое признание как основная гарантия прав... Также, само собой разумеется, что сооружения для занятий на открытом воздухе должны быть достаточно просторными и, по возможности, обеспечивать укрытие при неблагоприятных погодных условиях.
49. Легкий доступ к надлежащим туалетным средствам и поддержание удовлетворительных стандартов гигиены являются существенными компонентами гуманной среды...
50. Комитет хотел бы добавить, что его особенно беспокоит, когда ему приходится сталкиваться с переполненностью камер в сочетании с недостаточной деятельностью, предлагаемой для заключенных в соответствии с распорядком, и несоответствующим доступом к туалету и средствам гигиены в одном и том же учреждении. Совокупное воздействие таких условий может оказаться пагубным для лиц, содержащихся под стражей.
51. Для лиц, лишенных свободы, очень важно поддерживать достаточно хороший контакт с внешним миром. Прежде всего, лицу, находящемуся под стражей, необходимо предоставить возможность сохранять отношения со своими семьями и близкими, друзьями. Руководящим принципом должно стать содействие контакту с внешним миром. Любые ограничения на такой контакт должны быть обоснованы исключительно измеримыми интересами безопасности или соображениями нехватки материальных ресурсов".
Извлечение из Седьмого общего доклада ЕКПП (CPT/Inf (97)10)
"13. Как указывал ЕКПП в своем Втором общем докладе (см. CPT/Inf (92) 3, параграф 46), переполненность тюрем является вопросом, имеющим прямое отношение к компетенции Комитета. Когда тюрьма переполнена, заключенные содержатся в тесных и негигиеничных помещениях; пребывание в ней характеризуется постоянным отсутствием возможности уединиться (даже при отправлении таких насущных потребностей, как пользование туалетом); сокращением числа мероприятий, связанных с пребыванием вне камеры, что объясняется нехваткой персонала и необходимого оборудования; загруженностью работой медицинских служб; всевозрастающей напряженностью и проявлениями насилия в отношениях между заключенными, а также между заключенными и персоналом. Данный перечень далеко не полон.
ЕКПП многократно был вынужден заявлять, что следствием пагубного воздействия переполненности тюрем являются бесчеловечные и унижающие достоинство условия содержания под стражей".
Извлечение из Одиннадцатого общего доклада ЕКПП (CPT/Inf (2001)16)
"28. Явление переполненности тюрем продолжает негативно

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ05-660 от 02.06.2005 Основаниями для пересмотра решения квалификационной коллегии судей по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основания для принятия другого решения.  »
Общая судебная практика »
Читайте также