ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 14-Г05-16 от 01.06.2005 В удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что кандидат лично или через представителей, своих доверенных или уполномоченных лиц после выдвижения его кандидатом передавал избирателям материальные ценности с целью понудить их голосовать за него на выборах.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2005 года
Дело N 14-Г05-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Харланова А.В.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2005 г. гражданское дело по заявлению П. об отмене регистрации кандидата в депутаты Воронежской областной Думы четвертого созыва Ч. на решение Воронежского областного суда от 14 марта 2005 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя П. Шевчука А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
П. - зарегистрированный кандидат в депутаты Воронежской областной Думы четвертого созыва - обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Воронежской областной Думы четвертого созыва Ч.
В обоснование своих требований П. указывал, что в нарушение пункта 2 статьи 68 Закона Воронежской области "Кодекс о выборах, референдуме и отзыве выборных лиц", который декларирует равные условия размещения агитационных материалов, представители, распространяющие агитационные материалы Ч., регулярно и систематически умышленно уничтожают и повреждают печатные агитационные материалы, относящиеся к его, П., кандидатуре. Кроме того, в нарушение пункта 9 статьи 62 Кодекса о выборах в листовке кандидата Ч. опубликованы материалы с недостоверной информацией с заведомо ложным лицом и использовано изображение физического лица без его согласия.
Помимо этого, в период проведения предвыборной агитации представитель кандидата Ч. Т.А. Глазкова занималась подкупом избирателей, агитируя на должность депутата Воронежской областной Думы Ч., и гражданам, обещавшим передать свой голос за Ч., передавала пластмассовые изделия - тазы и ведра.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе П., считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. (с последующими изменениями) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов), кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, избирательного блока, список которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, в случае установления фактов подкупа избирателей кандидатами, избирательными объединениями, избирательными блоками, их доверенными лицами и уполномоченными представителями, иными лицами и организациями, действующими по поручению кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, их доверенных лиц и уполномоченных представителей.
Согласно пункту 2 статьи 68 Закона Воронежской области N 42-ОЗ от 22 июля 2003 г. "Кодекс о выборах, референдуме и отзыве выборных лиц" оказывающие рекламные услуги организации обязаны обеспечить зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам, выдвинувшим зарегистрированные списки кандидатов, группам, обладающим правом на проведение агитации по вопросам референдума, отзыва выборных лиц, равные условия для размещения агитационных материалов.
В пункте 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного утверждение заявителя о том, что Ч. воздействовал на избирателей путем подкупа, может быть принято только при наличии доказательств, обязанность по предоставлению которых возложена законом на заявителя.
Между тем суду не было представлено доказательств того, что Ч. лично или через представителей, своих доверенных или уполномоченных лиц после выдвижения его кандидатом передавал избирателям материальные ценности с целью понудить их голосовать на выборах за него.
Доводы жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку суд правильно, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства по делу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Воронежского областного суда от 14 марта 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 16-Г05-8 от 01.06.2005 В удовлетворении заявления о признании частично противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановления главы администрации Волгоградской области от 06.07.2004 n 601 Об утверждении Дополнительного перечня продукции и услуг, подлежащих регулированию Региональной службой по тарифам Волгоградской области отказано правомерно, так как федеральным законодательством предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют регулирование цен и тарифов на продукцию (услуги), предоставляемую предприятиями и учреждениями, находящимися в муниципальной собственности.  »
Общая судебная практика »
Читайте также