ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 11-дп05-140 от 08.12.2005 Об изменении приговора по делу о незаконном сбыте наркотического средства и необходимости считать, что действия осужденного переквалифицированы с п. п. а, б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на п. п. а, в ч. 3 ст. 228 УК РФ, об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2005 года
Дело N 11-дп05-140
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Борисова В.П.,
Валюшкина В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2005 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. и надзорную жалобу осужденного Г. на приговор Советского районного суда г. Казани от 14 мая 2004 года, которым Г., родившийся 13 июня 1977 года в г. Курганинске Краснодарского края, несудимый, осужден по ст. 228.1 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2004 г. приговор изменен, действия Г. по эпизоду от 13.02.2004 переквалифицированы со ст. 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 228 ч. 3 п. "а" УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 02.02.2005 судебные решения изменены: действия Г. по эпизоду от 30.01.2004 квалифицированы по ст. 228 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996), по которой назначено 5 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В надзорном представлении отмечается, что осужденный Г. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а не строгого, назначенного ему судом. Кроме того, в резолютивной части постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан ошибочно указано о переквалификации действий осужденного (по эпизоду от 30.01.2004) не с п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а с п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
В надзорной жалобе осужденный Г., поддерживая доводы, изложенные в надзорном представлении, дополнительно ставит вопрос о смягчении ему назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Гузеева К.В., поддержавшего доводы представления, Судебная коллегия
установила:
по приговору Г. с учетом внесенных изменений признан виновным в незаконном сбыте Б. наркотического средства - кокаина весом 5,03 и 0,489 грамм, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление им совершено 30 января и 13 февраля 2004 года в г. Казани Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представления и надзорной жалобы, Судебная коллегия находит надзорное представление подлежащим удовлетворению, а жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в резолютивной части постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан ошибочно указано о переквалификации действий осужденного (по эпизоду от 30.01.2004) не с п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а с п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Данная ошибка подлежит исправлению.
Кроме того, как правильно отмечено в надзорном представлении, в силу ст. 15 УК РФ совершенные Г. преступления, предусмотренные ст. 228 ч. 3 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений. А в соответствии со ст. 58 УК РФ Г. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а не строгого, назначенного ему судом.
Что касается доводов жалобы осужденного Г. о смягчении ему наказания, то они являются необоснованными, поскольку наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. удовлетворить полностью, а надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично;
приговор Советского районного суда г. Казани от 14 мая 2004 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2004 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 02.02.2005 в отношении Г. изменить: считать, что его действия по эпизоду от 30.01.2004 президиумом Верховного Суда РТ переквалифицированы с п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) на ст. 228 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996); наказание Г. отбывать в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (Е. Прус) (ЭЖ-Юрист, 2005, n 48) Неединообразный вред  »
Общая судебная практика »
Читайте также