ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 81-о05-36 от 25.05.2005 Приговор оставлен без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, действия осужденных квалифицированы правильно.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2005 года
Дело N 81-о05-36
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2005 года кассационные жалобы осужденных М. и Л. на приговор Кемеровского областного суда от 30 декабря 2004 года, которым:
М., 16 февраля 1980 года рождения, уроженец села Благовещенка Кордайского района Жамбылской области, ранее судимый:
- 23 апреля 1996 года - по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы;
- 11 сентября 1997 года - по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 5 ноября 1998 года - по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" и ст. 146 ч. 2 п. "а" УК РСФСР с применением ст. ст. 40, 40 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения (освобожден по амнистии),
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (по эпизоду К.) к 13 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ (по эпизоду К-ва) - к 11 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (по эпизоду Т.) - к 17 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ - к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ (по эпизоду П.) - к 3 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ (по эпизоду Д.) - к 1 году лишения.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Л., 2 июля 1980 года рождения, уроженец г. Междуреченска Кемеровской области, ранее судимый:
- 5 ноября 1998 года - по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 17 июня 1999 года - по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 25 августа 2000 года - по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освободился из мест лишения свободы 6 августа 2002 года по отбытии срока наказания);
- 15 декабря 2002 года - по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы (освободился 11 декабря 2003 года),
осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - к 17 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ - к 9 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного М. в пользу П. взыскано 300 тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба, а в пользу Д. - 7 тысяч рублей.
С осужденных Л. и М. в солидарном порядке в пользу И. взыскано 5 тысяч рублей.
Этим же приговором осужден Куз., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных М. и Л., поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Филимонова А.Л., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору М. и Куз. осуждены за убийство К. на почве личных неприязненных отношений, а М. - за сокрытие данного убийства и следов преступления путем поджога жилого дома, принадлежащего потерпевшей П., причинив ей материальный ущерб на 300 тысяч рублей.
Преступления совершены 2 января 2004 года в селе Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
М. также осужден за убийство К-ва на почве личных неприязненных отношений, имевшее место 17 января 2004 года в г. Междуреченске Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах, а Л. - за заранее не обещанное укрывательство этого преступления. Кроме этого, М. и Л. осуждены:
- за грабеж в отношении И., имевший место 14 февраля 2004 года в г. Кемерово при указанных в приговоре обстоятельствах;
- за убийство Т. на почве личных неприязненных отношений и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С., совершенные 14 февраля 2004 года в г. Кемерово при указанных в приговоре обстоятельствах;
- за разбойное нападение на продавца киоска КФХ "Успех" Б., совершенное 18 февраля 2004 года в г. Мариинске Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
М. осужден за умышленное уничтожение имущества Д. на сумму 7 тысяч рублей, имевшее место 14 февраля 2004 года в г. Кемерово при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный М. просит изменить приговор, не указав, в чем конкретно выражается его просьба. В жалобе он указал, что суд не учел следующие обстоятельства:
- первоначальные показания Л. о том, что тот один совершил ограбление И., и эти показания Л. подтвердил в суде;
- И. в суде пояснила, что не может утверждать о нападении на нее двух человек;
- в деле нет документов, подтверждающих нанесение побоев И.;
- в суде он показал, что он один совершил убийство К. и, воспользовавшись алкогольным опьянением Куз., навязал тому версию, что и тот причастен к убийству, а поэтому Куз. уличал себя в убийстве, дав в ходе предварительного следствия показания, аналогичные его показаниям (других доказательств по делу нет);
- в деле нет документов, подтверждающих причину смерти К.;
- в ходе предварительного следствия он признал вину в содеянном и чистосердечно раскаялся;
- по эпизодам убийств и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью не были учтены состояние и поведение потерпевших.
В кассационной жалобе Л. указал на свое несогласие с осуждением его по ст. ст. 316, 105 ч. 2 и 161 ч. 2 УК РФ. Он сослался на то, что, закапывая труп, он не знал, что находится в мешке. Нанося "тяжелые побои", как в жалобе указал Л., у него не было цели и сговора с М. на убийство Т.
Выражая свое несогласие с показаниями потерпевшей И. о применении к ней физической силы, Л. указал, что ограбление потерпевшей совершил он один.
По мнению Л., в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду ограбления И. необходимо учесть его явку с повинной, так как он ее дал добровольно.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ерынич Г.В. и потерпевшая Б., излагая свое несогласие с жалобами, просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия считает необходимым отказать М. и Л. в удовлетворении жалоб по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых дан в приговоре. Доводы осужденных являются несостоятельными.
В ходе предварительного следствия Куз. показал, что, когда М. наносил удары поленом по телу К., он схватил потерпевшего за майку и душил того, а М. продолжал наносить удары, после чего потерпевший скончался.
Эти показания в ходе предварительного следствия подтвердил свидетель Грибов М.В. (т. 2 л.д. 56, 57), который показал, что, со слов Куз., ему известно об убийстве К. М. в то время, когда Куз. держал К.: он его задушил.
В явке с повинной (т. 2 л.д. 4 - 5) М. указал, что он наносил удары поленом по телу К., а Куз. душил, после чего потерпевший затих.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку измененным в суде показаниям М. и Куз., где они утверждали, что Куз. не принимал участие в убийстве К.
У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности первоначальных показаний осужденных.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины участия Куз. вместе с М. в убийстве К.
Из-за обгорания трупа судмедэксперты не смогли установить причину смерти К.
Однако из показаний М. и Куз., данных в ходе предварительного следствия, следует, что К. скончался от насильственных действий осужденных. Судебная коллегия считает, что доводы М. и Л. по поводу неучастия М. в ограблении И. опровергаются исследованными в суде доказательствами. В судебном заседании И. показала, что "нападающих было двое".
Был нанесен удар ногой в лицо, а потом она упала и было продолжено нанесение ей ударов с двух сторон.
В ходе предварительного следствия потерпевшая подтвердила, что "оба парня стали пинать ее по голове...".
В ходе предварительного следствия Л. уличал М. в том, что тот вместе с ним принимал участие в отобрании у потерпевшей сумки с деньгами (т. 2 л.д. 239 - 241). Для подтверждения факта причинения И. побоев не обязательно наличие медицинских документов.
Это обстоятельство в суде подтвердила сама И.
Виновность Л. по другим оспариваемым эпизодам также нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании достоверно установлено, что М. и Л. нанесли молотками не менее 29 ударов по голове, грудной клетке и конечностям Т., в результате чего образовалась открытая черепно-мозговая травма, что явилось причиной смерти.
Судебная коллегия считает, что нанесение Л. и М. молотком множественных ударов по голове потерпевшего есть подтверждение тому, что у Л. и М. был умысел на убийство Т.
В судебном заседании М. подтвердил, что он сообщил Л. о совершенном преступлении - убийстве К-ва.
В ходе предварительного следствия Л. также подтвердил, что М. говорил ему о необходимости перезахоронения трупа, с чем он согласился и помог перезахоронить труп К-ва.
Данное обстоятельство в ходе предварительного следствия подтвердил свидетель Калинин.
Совершенным осужденными М. и Л. действиям суд дал верную юридическую квалификацию.
Назначенное им наказание является законным, обоснованным и справедливым. При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и обстоятельства, на которые в жалобе ссылается М.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения им наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 30 декабря 2004 года в отношении М. и Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 81-о05-32 от 25.05.2005 Приговор отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство, поскольку приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона.  »
Общая судебная практика »
Читайте также