ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (Е. Прус) (ЭЖ-Юрист, 2005, n 48) Неединообразный вред

Таможенный кодекс РФ в отличие от Налогового кодекса РФ не определяет, что причиненные убытки возмещаются за счет федерального бюджета, не ограничивая тем самым имущественную ответственность государства по сравнению с общим правилом ст. 1069 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Решение данной проблемы затрудняется также и отсутствием единообразия подходов арбитражных судов различных инстанций.
Арбитражные суды в своих решениях по конкретным делам исходят из правила ст. 1069 (см. постановление ВАС РФ от 12.11.2002 N 6975/02; Постановления ФАС Московского округа от 13.01.2005 N КА-А40/12490-04, Восточно-Сибирского округа от 29.04.2004 N А19-9353/03-14-Ф02-1362/04-С2, от 08.12.2000 N А78-5010-1541у-Ф02-2622/00-С1 и др.). Специальный порядок представления казны Российской Федерации определен в Бюджетном кодексе РФ, согласно ст. 158 которого по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Главным распорядителем средств федерального бюджета и, соответственно, ответчиком в рассматриваемых спорах является Федеральная таможенная служба (Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" от 15 августа 1996 г. N 115-ФЗ). Поэтому даже в тех случаях, когда неправомерно взысканные таможенным органом с потерпевшего денежные средства перечисляются не на счет Федеральной таможенной службы РФ, а на другие счета (например, в Фонд развития таможенной системы, который на основании федеральных законов о федеральном бюджете на 1995, 1997, 1998 годы консолидирован (включен) в федеральный бюджет), то они взыскиваются судом не с Минфина РФ, а с Федеральной таможенной службы РФ (см.: постановление ФАС ДВО от 09.03.2005 N Ф03-А24/05-1/270).
Общими условиями возникновения рассматриваемых обязательств как разновидности деликтных являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Соответственно для взыскания убытков, причиненных таможенным органом (его должностными лицами или другими работниками), лицу, чье право нарушено, необходимо доказать незаконность решения, действия (бездействия) таможенного органа, его должностных лиц или работников, наличие убытков и их размер, вину таможенного органа в их причинении, а также (прямую) причинно-следственную связь между убытками и незаконным решением, действием (бездействием).
ВИНА ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА
Касаясь вины причинителя вреда (таможенного органа), необходимо отметить, что потерпевший освобожден от бремени ее доказывания в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Для освобождения от имущественной ответственности таможенный орган должен доказать отсутствие своей вины (см.: постановления ФАС Уральского округа от 23.11.2004 N Ф09-3891/04-ГК, Восточно-Сибирского округа от 23.09.2004 N А33-16229/03-С1-Ф02-3916/04-С2). Между тем некоторые суды полагают, что "для возмещения убытков лицо, требующее возмещения, должно доказать вину причинителя вреда" (постановления ФАС Уральского округа от 23.11.2004 N Ф09-3891/04-ГК, ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.11.2001 N А19-11195/00-10-Ф02-2856/01-С1).
ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ СВЯЗЬ
Из перечисленных выше условий наиболее трудно доказуемым является наличие причинно-следственной связи. Ввиду ее недоказанности рассматриваемые требования потерпевших чаще всего остаются неудовлетворенными. Так, по одному из дел, разрешенному по спору о взыскании убытков, возникших вследствие неправомерных действий таможенного органа, арбитражный суд первой инстанции отказал в иске индивидуальному предпринимателю, установив, что в период действия постановлений таможенного органа о наложении ареста на счета истца операции по его счетам не осуществлялись в связи с отсутствием соответствующих расчетных документов, а не ввиду наложения ареста; как следует из обстоятельств дела, истец имел возможность произвести необходимые платежи контрагенту как до наложения ареста на средства, находящиеся на его банковских счетах, так и после снятия ареста (постановление ФАС МО от 7 октября 2002 г. N КА-А40/6666-02). В другом деле судом отказано в возмещении убытков, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между изъятием таможенными органами имущества потерпевшего и его расходами, якобы понесенными им в связи с нарушением упаковки указанного имущества во время нахождения на складе временного хранения. Суд не установил, что полученный представителем истца товар требовал переупаковки в связи с тем, что упаковка товара повреждена. Материалами дела не подтверждено, что упаковка товара была повреждена вследствие длительного необоснованного удержания товара на складе и вскрытия ящиков таможней для взятия проб и образцов (постановление ФАС СКО от 24 мая 2005 г. N Ф08-1697/2005-695А).
Судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ). Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права (постановление ФАС Московского округа от 19 ноября 2003 г. N КА-А40/8934-03-П).
Особая сложность проблемы причинной связи обусловливается тем, что ни одна из имеющихся теорий причинности не является общепризнанной. Поэтому критерии, которыми руководствуются судьи при рассмотрении вопроса о причинной связи, могут в большой степени определяться их субъективным усмотрением. Зарубежный опыт также показывает, что в условиях большой затруднительности поиска общих абстрактно-логических критериев в вопросе о причинной связи не стоит опасаться некоторого субъективизма, оценочных суждений и расширения рамок судейского усмотрения. Однако для обеспечения единообразия судебной практики были выработаны определенные "общепринятые стандарты", которые используются зарубежными судами и Судом ЕС. Они известны и тяжущимся сторонам.
УБЫТКИ ИЛИ НЕТ?
Таможенный кодекс РФ не определяет понятие убытков, поэтому правомерно использование данного понятия в том значении, которое придается ему другими отраслями законодательства, в том числе гражданского (п. 2 ст. 11 Кодекса). Так, в ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).
РЕАЛЬНЫЙ УЩЕРБ
К убыткам, в частности, к реальному ущербу, арбитражные суды обычно также относят расходы за хранение груза на складах временного хранения до его официального выпуска таможней (постановление ФАС ЗСО от 20.03.2003 N Ф04/1231-183/А45-2003). Как правило, в качестве убытков суды рассматривают необоснованно уплаченную потерпевшим сумму штрафа, взысканную в связи с нарушением им таможенных правил (постановления ФАС МО от 25.11.2003 N КА-А40/9441-03, от 11.08.2005 N КА-А40/7238-05). Однако, по мнению некоторых арбитражных судов, указанные штрафные санкции не могут быть квалифицированы как убытки, так как их взыскание "носит административный характер и не регламентировано гражданским законодательством", "реализация решения, признавшего постановление таможенного органа по делу об административном правонарушении незаконным, должна осуществляться в особом порядке, установленном таможенным законодательством, а не в порядке гражданского судопроизводства" (постановление ФАС ДВО от 21.06.2005 N Ф03-А51/05-1/1352). Полагаю, что такой подход вряд ли является корректным, поскольку неправомерно взысканные денежные средства (вне зависимости от оснований их взыскания) являются утратой имущества лица, право которого нарушено или, иначе говоря, реальным ущербом, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.
Следует отметить, что в тех случаях, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником (в том числе таможенным органом), кредитор (потерпевший) вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 13/14).
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Рассматривая соответствующие споры, суд устанавливает возможность практической реализации такого рода возмещения. В частности, стопроцентная потеря товарного вида изделий и, кроме того, наличие вины самого потерпевшего правомерно могут повлечь отказ в удовлетворении заявления об обязании таможни выполнить действия по возмещению вреда в натуре (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2005 N А21-3510/03-С1).
ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ
В отношении исковой давности по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями госорганов, арбитражным судом высказана позиция, согласно которой его следует исчислять не с момента совершения названным органом неправомерных действий, но с даты признания их судом незаконными. При этом суд исходит из того, что до признания судом незаконными соответствующих действий потерпевшее лицо не может обратиться в суд за возмещением вреда (постановление ФАС МО от 03.05.2005 N КА-А40/2815-05).
Таковы лишь некоторые позиции арбитражных судов по делам рассматриваемой категории. Они не всегда единообразны. Представляется, что этому способствует отсутствие, с одной стороны, единого закона об имущественной ответственности государства, а с другой - соответствующих разъяснений по данной тематике Высшего Арбитражного Суда РФ.
Магистр частного права,
главный консультант управления
законодательства ВАС РФ
Е.ПРУС

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ n 42 от 08.12.2005 Об утверждении арбитражных заседателей арбитражных судов субъектов Российской Федерации  »
Общая судебная практика »
Читайте также