ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 15915/04 от 24.05.2005 При предъявлении грузоотправителем, грузополучателем иска о взыскании с железной дороги излишне списанной провозной платы за перевозку груза подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2005 г. N 15915/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бондаренко С.П., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.04.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3392/04-С1-13 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчика) - Игнатенко М.А., Солоницкая Л.А., Шаповалова А.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Таманское хлебоприемное предприятие" (далее - хлебоприемное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - железная дорога) о взыскании 1485000 рублей неосновательного обогащения ввиду невозврата излишне взысканной провозной платы и 487822 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2004 решение оставлено без изменения.
Определением суда первой инстанции от 14.07.2004 удовлетворено заявление хлебоприемного предприятия о замене истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мегатор" в связи с переходом к последнему на основании договора уступки от 02.07.2004 N 4/1 права требования с железной дороги 1972822 рублей 50 копеек, взысканных вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 27.04.2004.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.09.2004 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Российские железные дороги" ссылается на то, что судебными инстанциями неправильно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения и применены нормы права о сроке исковой давности.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей ответчика, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, в феврале 2001 года железная дорога осуществила перевозку груза (аммиачной селитры) со станции Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги на станцию Тамань Северо-Кавказской железной дороги по 29 железнодорожным накладным, согласно которым отправителем груза являлось открытое акционерное общество "Азот", а грузополучателем - хлебоприемное предприятие. Провозная плата была оплачена грузоотправителем по ставкам прейскуранта N 10-01, устанавливающего тарифы для внутрироссийских перевозок.
Железная дорога 24.01.2002 списала с лицевого счета грузополучателя в ТехПД 1445764 рубля недоплаченной провозной платы, исчисленной по ставкам Тарифной политики стран СНГ, сославшись на то, что, по данным таможенных органов, груз отправлен на экспорт.
Поскольку отправку груза на экспорт хлебоприемное предприятие не производило, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 141 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего: договор перевозки прекращен выдачей груза грузополучателю, который не являлся участником его перевозки в международном сообщении, поскольку груз в дальнейшем был отправлен на экспорт обществом с ограниченной ответственностью "Рослит" по новым транспортным документам, следовательно, между хлебоприемным предприятием и железной дорогой возникли обязательственные отношения вследствие неосновательного обогащения.
Так как сумма провозной платы списана железной дорогой со счета хлебоприемного предприятия без его согласия и после прекращения действия договора перевозки, суд удовлетворил исковые требования на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к спорным отношениям общий трехгодичный срок исковой давности.
Между тем данные выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Отношения, возникающие при осуществлении перевозки груза железнодорожным транспортом, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации.
В данном случае отношения между сторонами возникли из договора железнодорожной перевозки груза.
Обязанность грузополучателей, грузоотправителей по оплате провозной платы за перевозку груза предусмотрена положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации.
Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого транспортными уставами и кодексами.
В соответствии со статьей 141 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации иски к железной дороге, возникающие в связи с осуществлением перевозки грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.
Таким образом, при предъявлении грузоотправителем, грузополучателем иска о взыскании с железной дороги излишне списанной провозной платы за перевозку груза подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 141 Устава.
Однако обстоятельства, связанные с определением момента начала течения срока исковой давности, судебными инстанциями не устанавливались.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку письму железной дороги от 14.08.2001 N 950 о ее согласии вернуть истцу сумму кредиторской задолженности за упомянутые перевозки.
Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 27.04.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3392/04-С1-13 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2004 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 177-О от 24.05.2005 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черничкина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 208 и абзацем четвертым пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации  »
Общая судебная практика »
Читайте также