ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 58-о05-20 от 19.05.2005 Постановление судьи о возвращении дела прокурору изменено: исключено как преждевременное указание на то, что выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении одного из подозреваемых лиц отразится на всесторонности и объективности разрешения дела, а в остальном постановление оставлено без изменения.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2005 года
Дело N 58-о05-20
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2005 года кассационную жалобу С. на постановление судьи Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2005 года по итогам предварительного слушания, по уголовному делу в отношении С., 19 октября 1978 года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 3 п. "а", 325 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., Судебная коллегия
установила:
С. обвиняется в похищении граждан З. и У., совершенном организованной группой лиц, из корыстных побуждений, хищении у тех же потерпевших паспортов, а также хищении их имущества путем обмана, совершенном организованной группой с причинением значительного ущерба.
Постановлением судьи по итогам предварительного слушания судьей удовлетворено ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Помимо этого судьей в постановлении обращено внимание прокурора на наличие оснований для соединения данного уголовного дела и уголовного дела в отношении Р. Мера пресечения в отношении С. оставлена без изменения - заключение под стражу.
Это постановление обжаловано С.
В кассационной жалобе С., не оспаривая доводов постановления о возвращении дела прокурору по мотиву необходимости устранения препятствий рассмотрения дела судом, в то же время не соглашается с оставлением без изменения в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, а также с выводами судьи о наличии оснований для соединения данного уголовного дела и уголовного дела в отношении Р.
Проверив представленные материалы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи по доводам кассационной жалобы.
Из материалов усматривается, что С. в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания С. под стражей продлевались в соответствии с требованиями закона.
Вопрос о мере пресечения разрешен судом с участием сторон, с учетом приведенных обстоятельств, в том числе характера преступлений, в совершении которых обвиняется С., отсутствия оснований к изменению С. меры пресечения.
Из представленных материалов не усматривается и обстоятельств, препятствующих содержанию С. в условиях следственного изолятора.
В связи с изложенным решение судьи об оставлении без изменения избранной ранее в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы С. о несостоятельности выводов судьи о наличии оснований к соединению данного уголовного дела и уголовного дела в отношении Р.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору является наличие предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел.
Из обвинительного заключения следует, что С. обвиняется в совершении ряда преступлений организованной группой, в состав которой входило лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
4 февраля 2005 года судом в порядке ст. 448 УПК РФ дано заключение о наличии в действиях Р. признаков преступления, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 3 п. "а", 325 ч. 2, 159 УК РФ.
Р. обвиняется в совершении тех же преступлений, что и С.
При таких данных следует согласиться с выводами суда о том, что основания для выделения уголовного дела в отношении иного лица (Р.) отпали и, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст. 153 УПК РФ для обсуждения вопроса о соединении уголовных дел.
В то же время из постановления судьи подлежит исключению указание на то, что выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении одного из подозреваемых лиц отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, как преждевременное.
Указанное обстоятельство подлежит обсуждению прокурором, наряду с другими обстоятельствами, при решении вопроса о необходимости соединения уголовных дел, в том числе с учетом стадии расследования уголовного дела в отношении Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2005 года в отношении С. изменить.
Исключить из постановления судьи указание на то, "что выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении одного из подозреваемых лиц отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела".
В остальном это же постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 58-о05-17 от 19.05.2005 Приговор суда оставлен без изменения, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных осужденной преступлений, дана правильная квалификация ее действий, вменяемость осужденной подтверждается материалами дела, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной и смягчающих обстоятельств.  »
Общая судебная практика »
Читайте также