ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ2005-650 от 18.05.2005 В принятии заявления об оспаривании приказа МВД РФ от 27.01.2003 n 59 О порядке регистрации транспортных средств отказано, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого положения нормативного правового акта; заявление в части оспаривания приказа УВД Белгородской области от 27.07.2004 n 237 возвращено в связи с неподсудностью заявленных требований Верховному Суду РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2005 г. N ГКПИ2005-650
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением П. об оспаривании Приказа МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" и Приказа УВД Белгородской области от 27.07.2004 N 237 "О взаимодействии подразделений и служб ОВД в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с подделкой и уничтожением идентификационного номера транспортного средства, а также подделкой государственного регистрационного знака и регистрационных документов на транспортное средство",
установил:
П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что заявление П. в части оспаривания Приказа МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которыми при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 1 пункт 17).
Как следует из содержания заявления и прилагаемых к нему документов, П. фактически оспаривает положение абзаца первого пункта 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств", ссылаясь на то, что он является добросовестным покупателем и лишение его права на эксплуатацию автомобиля сотрудниками ГИБДД УВД по Белгородской области, которыми необоснованно были изъяты государственные номера и технический паспорт на принадлежащий ему автомобиль по причине несовпадения номеров на кузове, ограничивает его права.
Между тем вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2004 г. по делу N ГКПИ04-1204 по заявлению Ф. проверена законность оспариваемых Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" и требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Требования П. об оспаривании Приказа УВД Белгородской области от 27.07.2004 N 237 "О взаимодействии подразделений и служб ОВД в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с подделкой и уничтожением идентификационного номера транспортного средства, а также подделкой государственного регистрационного знака и регистрационных документов на транспортное средство" под действие статьи 27 ГПК РФ, определяющей подсудность гражданских дел Верховному Суду Российской Федерации по первой инстанции, не подпадают, поэтому не могут быть приняты к его рассмотрению и заявление в указанной части подлежит возвращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 8 ст. 251, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
отказать П. в принятии заявления об оспаривании Приказа МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств", т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого положения нормативного правового акта.
Возвратить П. заявление в части оспаривания Приказа УВД Белгородской области от 27.07.2004 N 237 "О взаимодействии подразделений и служб ОВД в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с подделкой и уничтожением идентификационного номера транспортного средства, а также подделкой государственного регистрационного знака и регистрационных документов на транспортное средство" в связи с неподсудностью заявленных требований Верховному Суду Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 67-о05-30 от 18.05.2005 Постановление суда о продлении срока содержания под стражей оставлено без изменения, поскольку оснований для изменения меры пресечения не установлено, принятое судом постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.  »
Общая судебная практика »
Читайте также