ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 81-о05-35 от 18.05.2005 Постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы оставлено без изменения, поскольку при наличии обстоятельств, дающих основания сомневаться в психической полноценности обвиняемого, назначение судебно-психиатрической экспертизы обязательно.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2005 года
Дело N 81-о05-35
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2005 года кассационные жалобы адвоката Масальской Н.Н. на постановление Кемеровского областного суда от 22 февраля 2005 года, которым Ж.Ж., 20 октября 1975 года рождения, уроженки п. Демьяновка Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, - обвиняемой по ст. ст. 228 ч. 4, 234 ч. 3 УК РФ, Ж.О., 23 октября 1981 года рождения, уроженке п. Демьяновка Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, обвиняемой по ст. 228 ч. 4, 234 ч. 3 УК РФ, назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Шаруеву М.В., полагавшую постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
о проведении Ж.Ж. и Ж.О. судебно-психиатрической экспертизы в судебном заседании ходатайствовал государственный обвинитель. Ходатайство его было удовлетворено.
Адвокат Масальская в жалобах в защиту интересов Ж.Ж. и Ж.О. выражает несогласие с решением суда о назначении судебно-психиатрической экспертизы, считая его необоснованным, поскольку объективных данных, свидетельствующих о необходимости ее проведения, не имеется.
Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, Судебная коллегия считает, что решение суда является обоснованным.
Как видно из дела и указано судом в постановлении, Ж.Ж. и Ж.О. являются наркотически зависимыми лицами. При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 УПК РФ назначил им судебно-психиатрическую экспертизу для решения вопроса о том, не страдали ли они каким-либо хроническим душевным заболеванием в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время и могли ли они отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Из представленных документом следует, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Ж.Ж. и Ж.О. уже проведена. При таких данных оснований для отмены постановления Судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Кемеровского областного суда от 22 февраля 2005 года в отношении Ж.Ж., Ж.О. о назначении им судебно-психиатрической экспертизы оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 18-Г05-4 от 18.05.2005 В удовлетворении заявления о признании недействующим с 31.03.1994 пункта 3 постановления главы администрации Краснодарского края n 165 от 25.03.1994 в части, касающейся установления минимального и максимального размеров предоставления жилья по договору найма на одного человека, отказано правомерно, поскольку оспариваемый акт соответствует действующему законодательству.  »
Общая судебная практика »
Читайте также