ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 81-о05-12 от 18.05.2005 Приговор суда оставлен без изменения, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2005 года
Дело N 81-о05-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2005 года кассационную жалобу осужденной С. на приговор Кемеровского областного суда от 12 января 2005 года, которым С., 2 июня 1953 года рождения, уроженка г. Новокузнецка Кемеровской области, несудимая, осуждена по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждена Б., в отношении которой приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору С. признана виновной и осуждена за пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 12 октября 2004 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденная С. просит пересмотреть дело в отношении ее и принять правильное решение.
В жалобе она высказывает свое несогласие с осуждением ее в пособничестве Б. в убийстве потерпевшего Ш. в ходе разбойного нападения.
В жалобе она указала, что потерпевшего она столкнула в подполье без злого умысла и она не договаривалась с Б. на совершение разбойного нападения.
Она полагает, что Б. оговорила ее в суде, при этом она не может назвать причину, по которой Б. оговорила ее.
Осужденная сослалась на то, что в ходе предварительного следствия она оговорила себя, дав показания, аналогичные показаниям Б., в результате оказанного на нее морального воздействия (не указывает, какого конкретно воздействия и с чьей стороны).
Осужденная С. просит применить в отношении ее правила ст. 64 УК РФ, мотивируя тем, что у нее преклонный возраст и она имеет ряд неизлечимых заболеваний.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Глушкова Л.А., высказывая свое несогласие с доводами жалобы, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, Судебная коллегия считает необходимым оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Виновность С. подтверждается исследованными в суде доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
В судебном заседании С. признала, что она толкнула Ш., после чего потерпевший упал в подполье. После этого она передала нож Б., которая убила потерпевшего.
Затем она забрала пять рулонов обоев, принадлежащих потерпевшему.
Указанные обстоятельства в суде подтвердила Б.
Более того, Б., уличая С., в суде показала, что С., когда столкнула Ш. в подполье, предложила ей "добить" потерпевшего.
Для этой цели по ее просьбе С. подала нож, которым она убила Ш.
Суд первой инстанции дал этим показаниям соответствующую оценку.
В ходе предварительного следствия Б. пояснила, что, идя к потерпевшему, она с С. договорилась о похищении вещей. Виновность осужденной С. подтверждается и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Б. мотивов оговора С.
Установленным в суде фактическим обстоятельствам суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию.
Довод осужденной С. о том, что в ходе предварительного следствия она оговорила себя в результате оказанного на нее морального воздействия не имеет никакого отношения к доказанности ее вины, так как суд не ссылается в приговоре на ее прежние показания.
Назначенное С. наказание является законным, обоснованным и справедливым.
При решении этого вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Судом были учтены обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденная.
По делу нет исключительных обстоятельств, а поэтому Судебная коллегия считает невозможным применение в отношении С. правил ст. 64 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 12 января 2005 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 4-Г05-9 от 18.05.2005 О признании недействующими ч. 5 ст. 8 Закона Московской области от 23.11.1998 n 51/98-ОЗ О статусе депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в Московской области в части отнесения к компетенции территориальной избирательной комиссии решения вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата в случае осуществления депутатом деятельности, несовместимой со статусом депутата, и ч. 2 ст. 19 этого же Закона.  »
Общая судебная практика »
Читайте также