ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 444/05 от 17.05.2005 Исковые требования заместителя прокурора края в защиту государственных интересов о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи моста через реку) удовлетворены правомерно, поскольку сделка по отчуждению совхозом моста, находящегося в государственной собственности, в частную собственность акционерного общества, совершенная в 1994 году, не соответствовала действовавшему в тот период законодательству.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2005 г. N 444/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Козловой А.С., Куликовой В.Б., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2004 по делу N А27-930/2003-1 Арбитражного суда Кемеровской области.
В заседании приняла участие представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сафрыгина О.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б. и выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Президиум установил следующее.
Заместитель прокурора Красноярского края в защиту государственных интересов обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному сельскохозяйственному предприятию "Совхоз "Тамбарский" (далее - государственное предприятие; совхоз) и дочернему открытому акционерному обществу "Углестроймеханизация" открытого акционерного общества "КАТЭКуглестрой" (далее - акционерное общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 18.07.1994 купли-продажи, по которому совхоз продал акционерному обществу мостовой переход (мост) через реку Урюп, в виде обязания общества возвратить совхозу упомянутый мост.
Исковые требования мотивированы следующим. Мост - объект государственной собственности; совхоз не имел права его продавать в частную собственность акционерного общества, поскольку указанный объект мог быть отчужден в частную собственность юридического лица лишь собственником в порядке и способом, установленными законодательством о приватизации, действовавшим в спорный период.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2003 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.11.2003 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суд первой инстанции решением от 26.02.2004 (в полном объеме решение изготовлено 27.02.2004) в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что построенный совхозом мост являлся временным сооружением и имуществом совхоза, которым он мог распорядиться самостоятельно. Суд признал совершенную сделку соответствующей нормам гражданского законодательства и указал на неприменимость в данном случае законодательства о приватизации, так как факт отнесения спорного моста к дорогам общего пользования и принадлежности его к государственной собственности не доказан. Кроме того, покупатель провел определенные строительные работы и создал новый объект, поэтому моста в том виде, в котором он существовал на момент совершения сделки, не существует и этот объект не может быть возвращен совхозу в порядке применения последствий недействительности совершенной сделки.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2004 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Суд признал договор от 18.07.1994 ничтожной сделкой, не соответствующей нормам гражданского законодательства и законодательства о приватизации, действовавшего в спорный период, и обязал покупателя возвратить продавцу мостовой переход через реку Урюп, соединяющий две дороги общего пользования, исходя из следующего.
Совхоз обладал правом хозяйственного ведения в отношении моста и не имел права отчуждать объект государственной собственности без согласия собственника в частную собственность акционерного общества способом, не предусмотренным законодательством о приватизации.
Кроме того, покупатель не доказал создания нового мостового сооружения вместо приобретенного им по спорному договору.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.10.2004 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2004 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 26.02.2004 (в полном объеме решение изготовлено 27.02.2004).
Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на то, что доводы, приведенные судом апелляционной инстанции, не соответствуют материалам дела и оценка договора купли-продажи произведена в результате неосновательного применения нормы законодательства о приватизации.
В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2004 заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит его отменить и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2004 по таким мотивам.
Выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что мост являлся временным сооружением и имуществом совхоза, который мог самостоятельно продать его в частную собственность акционерного общества, ошибочны. Названными судебными инстанциями нормы законодательства о приватизации не применены неосновательно, поскольку спорный мост являлся объектом государственной собственности.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и в объяснениях представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, присутствующего в заседании, Президиум считает, что оспариваемое постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2004 - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, совхоз в 1986 году построил мост через реку Урюп, соединивший автомобильную дорогу общего пользования "Подъезд к Кинжиру", проходящую по территории Кемеровской области, и автомобильную дорогу общего пользования "Дубинино - река Урюп", проходящую по территории Красноярского края.
В соответствии с действовавшими в тот период статьями 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) в собственности государства находились совхозы - организованные государством сельскохозяйственные предприятия и государство являлось единым собственником государственного имущества.
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что построенный совхозом в 1986 году мост до его отчуждения совхозом находился в государственной собственности.
Поскольку мост является единственным переездом через реку, соединяющим автодороги двух регионов, создавался совхозом для использования объекта различным автотранспортом и населением, он не относился к основным средствам совхоза, непосредственно участвующим в качестве средств производства.
Вместе с тем совхоз, создавший объект государственной собственности, безвозмездно использовал его для осуществления различных перевозок и содержал мост до его продажи в состоянии, пригодном для длительного общественного использования по назначению.
Распоряжением администрации Тисульского района Кемеровской области от 02.03.1994 N 131-р зарегистрирован устав государственного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Тамбарский", утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет).
Согласно пунктам 1.1, 1.5, 1.6, 3.1 устава названного государственного предприятия оно создано на базе совхоза, учреждено комитетом. В хозяйственное ведение предприятия передано находящееся у него на балансе имущество, состоящее из основных и оборотных средств, иных материальных ценностей и финансовых результатов.
При рассмотрении дела совхозом не представлено доказательств закрепления на его балансе в установленном порядке указанного моста и последующей передачи учредителем государственному предприятию, созданному на базе совхоза, упомянутого объекта на праве хозяйственного ведения в составе имущества предприятия.
В соответствии со статьями 22, 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", действовавшими в период создания названного предприятия, государственное имущество, не закрепленное за государственным предприятием, входило в состав государственной казны; имущество, находящееся в государственной собственности, могло быть отчуждено лишь собственником в порядке, установленном законодательными актами.
В 1994 году объекты, находящиеся в государственной собственности, могли быть отчуждены в частную собственность юридического лица в порядке и способами, предусмотренными законодательством о приватизации.
Таким образом, сделка по отчуждению совхозом моста, находящегося в государственной собственности, в частную собственность акционерного общества, совершенная 18.07.1994, не соответствовала действовавшему в тот период законодательству, поэтому является ничтожной.
Суды первой и кассационной инстанций, оценивая упомянутую сделку, ошибочно исходили из наличия у совхоза права самостоятельно распорядиться спорным объектом путем его отчуждения в частную собственность юридического лица, и неосновательно применили нормы гражданского законодательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что документов, подтверждающих создание акционерным обществом нового объекта, не представлено, а произведенные им строительные работы свидетельствуют лишь о сохранении и содержании покупателем объекта.
Поэтому выводы судов первой и кассационной инстанций о невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки не соответствуют пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции от 18.10.2004 нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно признал спорную сделку ничтожной и удовлетворил требование прокурора, постановление этого суда от 09.06.2004 подлежит оставлению без изменения.
Ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о нахождении спорного моста в хозяйственном ведении совхоза не исключает правильности вывода суда названной инстанции об отсутствии у совхоза права распоряжаться объектом государственной собственности путем его продажи в частную собственность.
Требования о возмещении расходов, связанных с приобретением спорного объекта, покупателем не заявлялось, в связи с чем оно не рассматривалось судом.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2004 по делу N А27-930/2003-1 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2004 по тому же делу оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 15812/04 от 17.05.2005 Указания Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.  »
Общая судебная практика »
Читайте также