ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС n 391/05 РФ от 17.05.2005 Небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2005 г. N 391/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Березия А.Е., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.07.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 11.08.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-20/04-507оп/2 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2004 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.11.2003 N 538 о привлечении общества к административной ответственности.
Решением суда первой инстанции от 09.07.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.11.2004 названные судебные акты оставил без изменения.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из малозначительности совершенного им административного правонарушения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия судебной практики. По мнению заявителя, не может быть признано малозначительным правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
При проведении инспекцией проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в торговой точке, принадлежащей обществу, выявлен факт продажи товара стоимостью 180 рублей без применения продавцом контрольно-кассовой техники, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2003 N 1268 и вынесено постановление от 27.11.2003 N 538 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.
Признавая незаконным и отменяя постановление налогового органа, судебные инстанции не учли следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как видно из материалов дела, акт проверки и протокол об административном правонарушении, составленные в день проверки (17.11.2003), подписаны представителем по доверенности, выданной и подписанной руководителем и главным бухгалтером общества 13.01.2003. В соответствии с этой доверенностью представитель наделяется правом представлять интересы общества во всех учреждениях, организациях, связанных с осуществлением его деятельности.
Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Однако при рассмотрении настоящего дела суду следовало проверить, были ли приняты налоговым органом необходимые и достаточные меры для извещения общества либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, указывая на малозначительность данного правонарушения, суды не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
Положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, на которые сослались судебные инстанции, отменяя оспариваемое постановление инспекции, применяются при назначении административного наказания в пределах санкции, предусмотренной за конкретное административное правонарушение, и не затрагивают вопроса о малозначительности административного правонарушения.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" N 16 имеет дату 31.07.2003, а не 31.07.2004.
------------------------------------------------------------------
В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
Таким образом, небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 09.07.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-20/04-507оп/2 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2004 по тому же делу отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 16.05.2005 n 168/2003) МКАС удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов на сумму займа и неустойки за просрочку возврата долга, поскольку материалами дела подтверждается перечисление истцом на счет ответчика суммы займа; МКАС оставил без рассмотрения требование о взыскании процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец снял это требование как не оплаченное арбитражным сбором.  »
Общая судебная практика »
Читайте также