ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 16.05.2005 n 168/2003) МКАС удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов на сумму займа и неустойки за просрочку возврата долга, поскольку материалами дела подтверждается перечисление истцом на счет ответчика суммы займа; МКАС оставил без рассмотрения требование о взыскании процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец снял это требование как не оплаченное арбитражным сбором.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 16 мая 2005 года N 168/2003
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории США (далее - Истец), к Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
Из искового заявления следует, что 8 августа 2002 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор целевого займа, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику заем, перечислив на счет Ответчика 12 сентября 2002 г. денежные средства в рублях по курсу ЦБ РФ, что подтверждается платежными документами и актом сверки взаиморасчетов сторон. Ответчик должен был возвратить сумму займа и проценты годовых на нее в срок, не превышающий 10 месяцев с даты предоставления займа (до 12.07.2003).
К указанному в Договоре сроку Ответчик не возвратил Истцу сумму займа и сумму процентов на нее. Истец просил МКАС взыскать с Ответчика:
- сумму основного долга;
- 14% на сумму займа согласно положениям Договора;
- неустойку за просрочку возврата долга согласно Договору в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами;
- проценты годовых за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по день фактической уплаты в размере ставки LIBOR на день вынесения решения.
Исковые материалы, направленные Секретариатом МКАС Ответчику по двум указанным в исковом заявлении адресам, были возвращены в МКАС с отметкой почтового ведомства об отсутствии получателя по указанным адресам. В связи с этим МКАС предложил Истцу уточнить адрес Ответчика.
Письмом Истец сообщил МКАС уточненный адрес Ответчика, полученный из Единого государственного реестра юридических лиц. Направленные Ответчику по уточненному адресу исковые материалы были возвращены в МКАС с отметкой почтового ведомства об отсутствии получателя, о чем Истец был извещен Секретариатом МКАС.
Повестка, направленная Ответчику по ранее уточненному Истцом адресу, была возвращена в МКАС с той же отметкой почтового ведомства.
В заседании, состоявшемся в отсутствие представителей Ответчика, представители Истца сняли требование по процентам годовых по ставке LIBOR, как не оплаченное арбитражным сбором, и поддержали остальные заявленные требования.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей Истца, МКАС установил следующее.
1. В Договоре от 8 августа 2002 г. стороны предусмотрели компетенцию МКАС по разрешению споров и избрали российское материальное право в качестве применимого для разрешения спорных отношений по Договору.
2. Рассмотрев вопрос об отсутствии представителей Ответчика в заседании, МКАС констатирует, что исковые материалы и повестка с указанием места и времени слушания дела направлялись Ответчику по уточненному Истцом адресу. Имеющиеся в деле почтовые уведомления свидетельствуют, что со стороны МКАС приняты все необходимые меры, предусматривающие регистрацию попытки доставки Ответчику письменных документов, и, следовательно, в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" и п. 5 параграфа 12 Регламента указанные документы считаются полученными Ответчиком.
Ответчик нарушил обязанность, предусмотренную Договором, незамедлительно извещать другую сторону Договора об изменении адресов и прочих реквизитов для связи. При данных обстоятельствах состав арбитража счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителей Ответчика.
3. Материалами дела подтверждается перечисление Истцом на счет Ответчика денежной суммы, предусмотренной Договором. Договором предусмотрена обязанность Ответчика возвратить Истцу сумму займа не позднее 10 месяцев с даты его предоставления путем перечисления денежных средств в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа. Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором, установлена и ст. 810 ГК РФ. Истцом предъявлено требование о возврате ему суммы займа в долларах США, а не в их рублевом эквиваленте. Состав арбитража пришел к выводу об удовлетворении этого требования Истца в долларах США по следующим соображениям. Во-первых, такая обязанность Ответчика была предусмотрена в Договоре для случая своевременного возврата суммы займа, а Ответчиком вообще не выполнена эта обязанность. Во-вторых, поскольку сумма займа Ответчиком не возвращена и неизвестна дата уплаты им суммы долга, нельзя определить в момент вынесения решения сумму задолженности Ответчика в рублевом эквиваленте. В-третьих, на дату вынесения решения по делу курс доллара США ЦБ РФ к рублю составил 27,82, в то время как на дату получения Ответчиком суммы займа он составлял 31,64. Таким образом, удовлетворение требования Истца в долларах США предоставляет Ответчику имущественную выгоду. С учетом изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика основной суммы долга в долларах США.
4. В соответствии с Договором Истец вправе получить с Ответчика 14% годовых от суммы займа, исходя из фактического количества дней пользования этой суммой. Это требование Истца соответствует предписаниям ст. 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Это требование Истца признано подлежащим удовлетворению.
5. Поскольку Ответчик не возвратил сумму займа, в соответствии с Договором Истцом предъявлено требование об уплате неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности. Это требование Истца, соответствующее условиям Договора и предписаниям ст. 811 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.
6. Поскольку Истцом снято требование об уплате Ответчиком процентов годовых по ставке LIBOR, оно оставляется без рассмотрения.
7. В соответствии с п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах арбитражный сбор по делу, уплаченный Истцом, возлагается на Ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь параграфами 38 и 39 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации взыскал с Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории США, задолженность, а также денежную сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора; требование о взыскании процентов годовых по ставке LIBOR на день вынесения решения оставил без рассмотрения.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 13.05.2005 n 79/2004) МКАС отказал в иске о взыскании ущерба от ненадлежащего исполнения договора на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.  »
Общая судебная практика »
Читайте также