ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 50-о05-27 от 06.12.2005 Приговор по делу об убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем, оставлен без изменения, поскольку заявление об алиби осужденного судом проверено и признано необоснованным, вина осужденного в содеянном подтверждается рядом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами выемки, опознания вещей потерпевших, заключениями судебных экспертиз.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 года
Дело N 50-о05-27
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного С. и адвоката Шипилова В.В. на приговор Омского областного суда от 15 февраля 2005 года, которым С., родившийся 14 марта 1976 года в р.п. Таврическое Таврического района Омской области, со средним образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "з" УК РФ к 19 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение об удовлетворении гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного С., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего отменить приговор по изложенным в жалобах основаниям, возражения прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
С. осужден за убийство двух лиц - М., 1980 года рождения, и Х., 1983 года рождения, сопряженное с разбоем, и за разбойное нападение с целью завладения их имуществом с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.
Преступление совершено в ночь на 6 ноября 2003 года в г. Омске при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании С. свою вину не признал. В кассационных жалобах:
Адвокат Шипилов В.В. просит приговор в отношении С. отменить и дело прекратить.
Не приводя каких-либо доводов, указывает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Осужденный С., не соглашаясь с приговором и не приводя никаких доводов, считает, что его вина в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана.
В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что судом необоснованно поставлены под сомнение показания свидетелей, подтвердивших его алиби, и напротив, необоснованно признаны достоверными показания лиц, которые сами находятся под следствием по подозрению в совершении тяжкого преступления.
Кроме того, он заявляет, что предварительное следствие проведено неполно, показания некоторых свидетелей противоречат другим доказательствам, и эти противоречия не выяснены и не оценены.
Потерпевшие Т. и С.Г. находят доводы жалоб необоснованными, просят приговор оставить без изменения.
В возражениях государственный обвинитель Савин С.В., подробно остановившись на доказательствах, подтверждающих вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Вина С. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Григоровский пояснил, что он согласился с предложением С. провести вечер в обществе женщин, на одной из остановок общественного транспорта они встретили ранее незнакомых М. и Х., с которым уехали в безлюдное место. С. ушел с М. в сторону лесополосы, а он с Х. остался в машине. Возвратившись через некоторое время, С. сказал, что М. ушла домой, затем вывел Х. из машины, снял с нее куртку и увел в противоположную сторону. Возвратившись, сел в машину, и они уехали. По дальнейшим действиям С. понял, что он убил женщин и забрал их драгоценности и вещи.
Кроме того, Григоровский указал ювелирную мастерскую, куда С. сдал в ремонт золотую цепочку, похищенную у потерпевших.
Свидетели Гаврилов М.А. и Зарипов А.Х. пояснили, что они работают в ювелирной мастерской, куда в начале ноября 2003 года приехал С. и привез золотую цепочку для ремонта. Эту цепочку впоследствии изъяли сотрудники милиции.
Данная цепочка была предъявлена для опознания С.Г., которая опознала ее как принадлежавшую дочери - Х.
Свидетель Макеев А.И. пояснил, что С. рассказал ему, что убил двух девушек и забрал у них золотые украшения.
Свидетели Филимонов И.А. и Кондрашина О.И. пояснили, что видели у С. две золотые цепочки, которые, как он сказал, отобрал у девушки.
Свидетель Балин А.К. пояснил, что часов в 5 - 6 утра 6 ноября 2003 года он с Викторовым возвращались с дискотеки и встретили С., который отдал ему пакет с черной женской курткой. Впоследствии, узнав, что С. задержан сотрудниками милиции, продал куртку Евграфовой.
Евграфова подтвердила факт приобретения у Балина этой куртки, данная куртка была изъята, предъявлена для опознания Смирновой и опознана ею как принадлежавшая ее дочери - Х.
Свидетель Викторов пояснил, что в тот день С. предлагал купить у него две золотые цепочки.
Трупы потерпевших с признаками насильственной смерти были обнаружены в лесополосе на опытных полях "СибНИИСХоза".
При проверке показаний Григоровского на месте он указал именно это место, где были обнаружены трупы М. и Х.
По фотографиям он опознал обеих женщин и подтвердил, что именно с ними они с С. выезжали в лесополосу на полях совхоза.
При судебно-медицинском исследовании трупов установлено, что смерть обоих потерпевших наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие множественных колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов.
Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, Григоровский пояснял, что в день убийства потерпевших он видел у С. нож, на котором была кровь.
В период следствия в квартире, где проживал С. (в голенище валенка, надетого на матери) был обнаружен складной нож.
Как пояснил Григоровский, именно этот нож он видел у С. в ночь убийства.
При проведении криминалистической экспертизы установлено, что телесные повреждения Х. могли быть причинены указанным ножом.
На данном ноже найдены следы крови человека, происхождение которой не исключается от М. и Х.
Потерпевший Мартынов Е.Ю. пояснил, что 5 ноября 2003 года они отмечали день рождения жены - М. Около 24 часов жена с подругой - Х. пошли прогуляться. Больше жену он не видел, ее труп был обнаружен через несколько дней в лесополосе на полях совхоза. У жены были похищены золотые серьги, золотая цепочка, три золотых кольца и перчатки.
Наличие золотых украшений на дочери - Х. и таксофонной карты подтвердила потерпевшая С.Г.
У С. в период следствия была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения инкриминируемых ему деяний.
На изъятой у него одежде обнаружены следы крови, свойственной крови потерпевших, а потожировые выделения, обнаруженные на данной одежде, могли образоваться от С.
Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что убийство потерпевших, сопряженное с разбоем, совершены С., и его действиям дал правильную юридическую оценку.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Заявление об алиби С. судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано необоснованным.
Судебная коллегия оснований ставить под сомнение принятое решение не усматривает.
Вопрос о психическом состоянии С. органами следствия и судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, оснований к его смягчению Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 15 февраля 2005 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС05-565 от 06.12.2005 В принятии заявления об оспаривании в части Указа Президента РФ от 14.08.1996 n 1178 О составе Правительства Российской Федерации отказано правомерно, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как оспариваемый Указ не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя.  »
Общая судебная практика »
Читайте также